Buscar este blog

miércoles, 11 de mayo de 2011

PARTIDO LIBERAL | Diario16

PARTIDO LIBERAL | Diario16

PARTIDO LIBERAL

Existe una gran discusión en los medios académicos liberales respecto de si es conveniente o no constituir un partido que recoja los principios del liberalismo tanto en su aspecto económico como político. Hay quienes consideran que la labor correcta es difundir ideas y lograr que éstas impregnen al resto de colectividades partidarias, logrando de modo indirecto que las mismas terminen haciéndose realidad.

La verdad es que una cosa no excluye a la otra. Y las circunstancias políticas del país más bien parecen aconsejar que se logre generar un cuerpo partidario organizado, con presencia no solo en el debate sino también en el ejercicio del poder.

Al final, lo que viene ocurriendo en el Perú en las últimas dos décadas es que muchos tecnócratas pro libre mercado terminan participando casi en todos los gobiernos. Y el resultado es que ni por asomo estamos cerca de que se vaya construyendo una trama legal o institucional proclive a dichos principios.

Muchos creen que es un esfuerzo inútil, porque el discurso liberal difícilmente logrará “prender” en los sectores mayoritarios del país. Como muestra traen a colación el desairado resultado obtenido por Rafael Belaunde, el único candidato que en las últimas elecciones hizo suyo un programa monolíticamente liberal.

La culpa, en verdad, no es del hijo del ex presidente Belaunde ni de sus allegados. Es de muchos otros que trasmiten la idea de que los liberales solo se dedican a cuidar el orden de las cifras macroeconómicas cuando trabajan para los gobiernos de turno, o –lo que es peor- que centran su eventual vena crítica en arremeter contra propuestas estatistas o izquierdistas. No les vemos el mismo ímpetu cuando se trata de denunciar los enjuagues mercantilistas que, por ejemplo, en este gobierno han reinado impunes.

Un liberal orgánico debería ser igualmente crítico de iniciativas populistas como de las mercantilistas, las que lejos de ser pro mercado son pro empresa. Si el mismo ojo avizor de muchas ONGs dizque liberales se apreciara respecto de ambos atentados contra la modernidad y el libre mercado, los aires de cambio serían suyos. No se les dejaría el monopolio de las reformas a quienes quieren desandar inclusive los criterios de estabilidad fiscal y monetaria.

Los enemigos de la libertad económica no solo viven en los sindicatos radicales o los frentes de defensa marxistoides. También lo hacen en la mayoría de gremios empresariales convertidos en agencias de lobby a favor de privilegios y canonjías inaceptables.

Cinco años turbulentos y complicados se avecinan. Los tiempos ideales para que la vena contestataria del liberalismo haga cuerpo en una organización partidaria. Presencia activa en los debates y trabajo silencioso en la organización de estructuras es su desafío. El Perú necesita, hoy más que nunca, de un partido abiertamente liberal.

¿Vuelve el servicio militar obligatorio? | Diario16

¿Vuelve el servicio militar obligatorio? | Diario16 ¿Vuelve el servicio militar obligatorio?
¿Un exabrupto o una propuesta seria? El Servicio Militar Obligatorio (SMO) para “toditos” anunció la electa congresista Luisa María Cuculiza como una próxima política a implementarse en un eventual gobierno de Keiko Fujimori, lo que ha motivado reacciones airadas, incluso dentro de su agrupación, ya que fue justamente en el régimen de Alberto Fujimori que este tipo de actividad se eliminó y pasó a ser voluntaria.

La propuesta, según Cuculiza, fue avalada por la propia candidata presidencial con quien –dijo-sostuvieron varias conversaciones en las que “llegaron a la conclusión” de que hay muchos jóvenes en pandillas que “no tienen una oportunidad en la vida”. Sin embargo, la ex ministra precisó que esta medida se aplicaría incluso a los universitarios, otorgándoles ciertas excepciones.

“¿Por qué toman el Ejército como si fuera una cárcel?, se preguntó Cuculiza. “Todititos, desde arriba hasta abajo, hasta los universitarios. Los que están en la universidad se les debe hacer un servicio militar adecuado a sus estudios, los fines de semana”, aseguró la congresista que siempre ha sacado cara por las instituciones policiales y castrenses.

“Ingresar al Ejército no quiere decir que te enseñen a disparar y te hagan correr todo el día y te agarren a patadas. Ingresar al Ejército es reformarte como peruano, enseñar a querer a su patria, respetar a los demás, tener disciplina, orden. Eso es el Ejército”, defendió Cuculiza en su postura que pretende mandar a todos los jóvenes a la milicia. Si esta medida se hiciera realidad sería un extraño cambio de la agrupación naranja, ya que fue en el gobierno del propio Alberto Fujimori que se cambió del Servicio Militar Obligatorio al Servicio Militar Voluntario, como es en la actualidad.

No obstante, horas después la propia Keiko Fujimori desautorizó a la congresista. Dijo que no era una propuesta “oportuna” y que, contrariamente a lo que dijo Cuculiza, se trataba de una iniciativa personal de la fujimorista. Sin duda, alguien miente. Y para que no quede duda, la candidata dijo que el retorno al servicio militar obligatorio no era “lo más afortunado para los jóvenes”. Esta propuesta probablemente le haría perder gran parte de los votos ganados en el sector juvenil.

En las mismas filas del fujimorismo también surgieron otras voces en contra de restaurar el Servicio Militar Obligatorio. El vocero Jorge Trelles se pronunció enfáticamente en desacuerdo. “Respeto a los militares que nos han defendido, pero no creo que las Fuerzas Armadas sean la solución”, sostuvo.

PRO Y CONTRAS

El general Daniel Mora opina a favor de reinstaurar el Servicio Militar Obligatorio, pero con algunos cambios en el sistema tradicional. Explicó que es necesario perfeccionarlo, reducirlo de dos años a solo un año u once meses, ya que eso permitiría que luego continúen estudios de diversa índole o consigan un trabajo. Además, precisó que debe tecnificarse al soldado en el más alto nivel, brindarle una capacitación profesional.

Mora aclaró que cuando se promete el Servicio Militar Obligatorio para acabar con el pandillaje, no debe entenderse que las Fuerzas Armadas son un reformatorio o un refugio. “No es nuestra función. El objetivo es ser un centro de capacitación donde se inculcan valores patrios”, dijo el general.

Pero, además, graficó un problema del que nadie habla cuando se hacen promesas, la cuestión económica. “Actualmente el país no está en condiciones de tener un Servicio Militar Voluntario por la bajísima remuneración que se paga. En ninguna parte del mundo se paga lo que aquí comenzó en 49 soles y ahora es un poco más de100 soles mensuales”, aclaró.

Rocío Silva Santisteban, secretaria ejecutiva de la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos (CNDDHH), recordó la abolición del Servicio Militar Obligatorio (SMO) y calificó la propuesta de Cuculiza como un “retroceso”.

“En la medida que es obligatorio, si envías a jóvenes universitarios, que ya tienen una preparación en educación superior lo que vas a hacer es quitarle la oportunidad a los otros, que haciendo el servicio voluntario iban a servir a su país y a capacitarse”, argumentó en relación a la propuesta de la congresista fujimorista Luisa Cuculiza.

Además, recordó que esta actividad fue “terrible” debido a las levas forzadas que se realizaban en las décadas de los 80`y 90’, sobre todo en la sierra y la selva del país.

“Me parece una propuesta descabellada. El SMO ha sido muy injusto, es un sistema que no debe regresar. Yo no entiendo muy bien cuál ha sido el sentido de plantear este tema, porque no resuelve ningún problema y tampoco va a resolver el tema de seguridad del Perú”, opinó.

El Ejército de EE UU rectifica su decisión de permitir bodas gais

El Ejército de EE UU rectifica su decisión de permitir bodas gais

Horas antes, un memorando posibilitaba los matrimonios siempre que la fe del pastor y la ley del Estado lo permitieran

·   DAVID ALANDETE | Washington 10/05/2011
`

'Don't Ask, Don't Tell'
Ampliar
Varios miembros del Ejército de EE UU, durante una protesta a favor de los derechos de los homosexuales ante la Casa Blanca en abril de 2010.-

Después de notificar a sus reclutas que permitiría oficiar matrimonios homosexuales en las capillas de sus bases, la Marina ha dado marcha atrás ante la presión de los republicanos en el Congreso y ha desautorizado un memorando interno enviado por el contralmirante Mark Tidd, jefe de los capellanes militares en esa rama del Ejército.
  
Barack Hussein Obama

Barack Obama

A FONDO

Nacimiento:
04-08-1961
Lugar:
Honolulu
Estados Unidos

Estados Unidos

A FONDO

Capital:
Washington.
Gobierno:
República Federal.
Población:
303,824,640 (est. 2008)
·   EE UU declara inconstitucional la ley contra los homosexuales en el Ejército
El martes por la noche (madrugada en España), Tidd renvió un nuevo memorando    en el que anuncia que el de las uniones gais, en bases militares situadas en Estados donde sean legales y oficiadas en el seno de credos que las acepten, "quedan suspendidas hasta que nueva orden, a la espera de análisis políticos y legales y labores de coordinación entre los diversos departamentos implicados".
La derogación de la ley que prohibía hasta diciembre a los homosexuales servir abiertamente en el Ejércitoposibilitaba con ese memorando interno que las capillas en que se ofician normalmente uniones matrimoniales hubieran albergado pronto bogas gais en aquellos Estados en que fueran legales, siempre y cuando la fe del pastor que las oficie las permitiera. El documento se había filtrado esta semana en el diario online The Navy Times.
Existen diversas prácticas religiosas que aceptan y administran matrimonios homosexuales, como la Iglesia Episcopal de Norteamérica, la Iglesia Unida de Cristo o la Iglesia Evangélica Luterana en EE UU. Además, esos matrimonios se pueden oficiar en Connecticut, Iowa, Massachusetts, New Hampshire, Vermont y la capital federal, donde son legales por la vía civil. La Marina cuenta con un cuerpo de 1.100 capellanes en activo y en la reserva, soldados ordenados como pastores en diversos credos. Sus insignias les identifican como budistas, judíos, cristianos o musulmanes. Normalmente marchan al frente de guerra a bordo de los barcos de la Marina y ofrecen también guía espiritual y servicios religiosos a las tropas de la Guarda Costera y la infantería de Marines.
El anuncio de la Marina ya había provocado la oposición de diversos congresistas conservadores. El Presidente del Subcomité de Fuerzas Navales de la Cámara de Representantes, el republicano Todd Akin, envió a la Marina una carta, firmada por otros 62 congresistas, en la que exigía al Pentágono que cumpliera una ley de 1996, conocida como Defensa del Matrimonio, que invalida los matrimonios homosexuales a nivel federal. "La Ley de Defensa del Matrimonio fue aprobada por el Congreso y ratificada por el presidente Clinton en 1996. La ley dice que el gobierno federal define el matrimonio como entre un hombre y una mujer. La nueva política de la Marina claramente viola esa ley. Y aunque a nuestro presidente no le guste esa ley, es increíble que la Marina emita nuevas normas que la violen", decía Akin.
En el memorando del contralmirante Tidd de la Marina, sin embargo, se aseguraba que la autorización de esas ceremonias no significaba darles validez a nivel federal. "Respecto al uso de las instalaciones de las bases para los matrimonios del mismo sexo, la oficina legal ha concluido que, en términos generales, el uso de las bases debe ser neutral en términos de orientación sexual", aseguraba. "Se trata de un cambio respecto a directrices previas que prohibían matrimonios entre personas del mismo sexo en instalaciones federales".
Fue el presidente Barack Obama quien pidió al Senado que derogara la ley que impedía a los gais servir abiertamente en el Ejército, algo que logró en diciembre. Además, el 23 de febrero, indicó al fiscal general [ministro de Justicia] Eric Holder que los abogados del Estado dejaran de defender la ley de Defensa del Matrimonio en los tribunales. Fue aquella la primera vez en que la Casa Blanca indicó que consideraba inconstitucional la prohibición federal a las uniones del mismo sexo y los beneficios que acarrean, como derechos de visita en hospitales, reunificación familiar o derechos de sucesión

Comentarios - 25
·                   25
Jackob Segal - 11-05-2011 - 19:54:04h
Los unicos gays que conozco son los pueblos en este planeta respeto a la banca internacional. Mirar los griegos saliendo a la calle sin trabajo y por consiguiente buscandose la vida como sea y los especuladores-banca de la UE diciendoles que se la meteran por mucho que alboroten. Los pueblos no tienen ni derecho a protestar si quiera porque la industria se va para Asia y estan desmantelando toda Europa. Mas gay que esto no lo vais a ver ademas nos la meten sin silicona.
24
JJ - 11-05-2011 - 13:59:15h
Por supuesto, "No son mas tontos" (24). Y por esa misma razón los judios deben ocultar que lo son, no sea que se de la vuelta a la tortilla y venga otro Hitler. Los negros ya no lo se, porque es dificil esconderlos y las operaciones que se hizo Michael Jacson para hacerse blanco no están al alcance de cualquiera. Me parece a mi que el peligro son los que admiten eso, como tu.
23
carlosm - 11-05-2011 - 11:54:09h
Los gays y los heteros deben tener los mismos derechos,en cualquier parte del mundo.Si no es así,es lisa y llanamente discriminación.En el ejército de los EEUU se permite la tortura,pero no el casamiento gay...Eso lo dice todo...
22
Danchavo - 11-05-2011 - 11:02:36h
Luego los soldados homosexuales tendrán que cumplir las normas militares, aunque son ciudadanos de segunda.
21
JJ - 11-05-2011 - 11:01:03h
Homófobo, Ahmed (19) es aquel que quiere restringir o limitar derechos que tienen otras personas, a una persona por su condición sexual, igual que racista es aquel que quiere hacer lo mismo a otra persona por su raza. Ello no quita que tu no puedas criticar ciertas actuaciones de los gays, como con cualquiera, siempre con respeto y sin querer limitar derechos. Si los gays hacen ruido es porque se les sigue queriendo negar esos derechos que tienen los demas. Cuando no haya gente en esa linea, pues se impondrá el silencio, y si alguno pide mas derechos que los demás, pues tu crítica estará fundamentada.

martes, 10 de mayo de 2011

La guerra invisible

La guerra invisible
Un policía pakistaní custodia la casa en la que Bin Laden murió en Abbottabad. | AP
Un policía pakistaní custodia la casa en la que Bin Laden murió en Abbottabad. | AP
Más de 2.000 personas han muerto en los ataques iniciados por George W. Bush en 2004.De ellos, se ha probado que poco más de una veintena eran terroristas
El Instituto Brookings asegura que una media de 10 civiles muere por cada terrorista
David Jiménez (Enviado especial) | Islamabad
Actualizado lunes 09/05/2011 05:18 horas
El 64% de los americanos aprueba que no se muestren fotos AP demanda al ejército de EEUU | La nebulosa de Al QaedaUna web difunde un supuesto mensaje de Bin Laden
Aviones no tripulados de EEUU sobrevuelan en estos momentos Pakistán mientras alguien sentado en la base Creech de Nevada, a 12.000 kilómetros de distancia, sopesa si apretar el botón que decidirá la suerte de un sospechoso de terrorismo, de sus vecinos o de la aldea donde vive. Es una guerra de videojuego. Olvidada. Invisible. Sus víctimas no suelen estropearnos la digestión del telediario de las tres.


La última acción conocida se produjo el pasado viernes y mató a 17 personas en la región de Waziristán del Norte. Ni siquiera EEUU pretende que todos fueran terroristas. El objetivo era acabar con uno o varios sospechosos y una vez más se asumió que habría "daños colaterales". ¿Cuántos inocentes es permisible sacrificar a cambio de la posibilidad de matar a un culpable? Produce sonrojo hacerse una pregunta más propia de los terroristas a los que se busca eliminar.
Más de 2.000 personas han perdido la vida en los ataques iniciados por George W. Bush en 2004 e intensificados por su sucesor y Premio Nobel de la Paz Barak Obama. Siete años en los que el político pakistaní Imran khan asegura que sólo se ha "identificado a 20 militantes islámicos" entre los fallecidos. EEUU cree que son muchos más. El Instituto Brookings, una organización independiente con base en Washington, asegura que una media de 10 civiles muere por cada terrorista.


Khan organizó días atrás una marcha en la que miles de personas pidieron el final de los ataques. El ex capitán del equipo nacional de cricket de Pakistán no ha perdido la esperanza de que Washington e Islamabad se den cuenta de que, más allá de cuestiones morales, esas misiones están provocando el efecto contrario al que buscan. "Por cada terrorista que cae, otros 10 se levantan para ocupan su lugar", asegura describiendo la indignación popular que las operaciones no tripuladas provocan en Pakistán.
Información no rigurosa
La decisión de actuar o no contra un potencial objetivo se basa en información de discutible rigor, si tenemos en cuenta la década de fallos y falsas pistas que retrasó el hallazgo de Osama Bin Laden. Pero incluso en el caso del líder de Al Qaeda, los datos obtenidos se analizaron durante meses antes de que se diera la orden de lanzar el ataque.
Cuando finalmente se hizo, el pasado dos de mayo, comandos SEALS arriesgaron la vida introduciéndose en territorio pakistaní, asaltando la guarida del fugitivo en la localidad de Abbottabad y asegurándose de su identidad antes de eliminarlo.


Los vecinos de Dattakhel habrían agradecido similares precauciones a la hora de identificarles a ellos como objetivos. El pasado 17 de marzo habitantes de esta región de Waziristán del Norte convocaron una jirga o convención tribal para discutir el desarrollo y los problemas de su comunidad. Quienes teledirigían uno de los aviones desde Nevada creyeron que se trataba de una cumbre terrorista.
'Ni en 100 años olvidaremos'
El misil lanzado sobre Dattakhel mató a 45 campesinos, logrando inmediatamente el resultado que Khan y otros políticos de la oposición habían predicho. "Ni en 100 años olvidaremos", decía un líder tribal anunciando que sus comunidades se sumaban a la batalla contra EEUU.


Con cada nuevo ataque de un avión no tripulado Washington envía un mensaje a los pakistaníes: nuestra seguridad es más importante que vuestras vidas. Es una filosofía que tiene su origen en los "asesinatos selectivos" que en el pasado han llevado a Israel a bombardear poblados barrios palestinos para matar a sospechosos de terrorismo, asumiendo también como mal necesario la muerte de quienes tengan la mala fortuna de vivir en las cercanías o pasar por ahí.
Israel, EEUU y cualquier otro país amenazado tienen derecho a perseguir a quienes buscan hacer daño a sus poblaciones civiles. Pero se les puede y debe exigir que al hacerlo hagan un mayor esfuerzo por diferenciarse de los terroristas contra los que dicen luchar.

Pakistan PM denies complicity in Bin Laden affair

Pakistan PM denies complicity in Bin Laden affair
El ministro de Pakistán ha negado las acusaciones principales de la complicidad o incompetencia en el caso de Osama bin Laden.
Yousuf Raza Gilani, hablando en el parlamento de la nación, dijo que creía que su país ha sido injustamente criticado por los EE.UU.. Dijo que ni el Estado paquistaní, ni sus diversas instituciones, incluyendo su servicio de inteligencia, había sido "en connivencia" con al-Qaeda. Gilani dijo que Pakistán había dado a la CIA de EE.UU. provoca que en última instancia condujo a la incursión de EE.UU. en el compuesto bin Laden en Abbottabad.
Culpó a "todos los organismos de inteligencia del mundo" por no seguir bin Laden y dijo que no permitiría a los EE.UU. o cualquier otra detractores para proyectar sus propias deficiencias con el fin de estigmatizar a Pakistán.
Que calificó las acusaciones de complicidad o incompetencia por parte de Pakistán como "absurda".

Mientras tanto, la Casa Blanca ha dicho que quiere una investigación completa por el Pakistán en una red de apoyo es posible suponer que puede haber permitido a Osama bin Laden para vivir en Pakistán.
En las observaciones formuladas en el Parlamento de Pakistán Yousuf Raza Gilani, portavoz de la Casa Blanca, dijo Jay Carney, mientras que Estados Unidos entiende las preocupaciones de Pakistán, no habría ninguna disculpa por la operación que mató a Bin Laden.

Carney dijo: "Obviamente nos tomamos las declaraciones y preocupaciones del gobierno de Pakistán en serio, pero también no me disculpo por la acción que tomamos, que este presidente tomó.."
Cuando se le preguntó si Estados Unidos había preocupaciones sobre la capacidad de Pakistán para proteger su arsenal nuclear, dada su incapacidad para detectar la presencia de Osama bin Laden, dijo que no había tenido ningún vínculo entre la seguridad nuclear y la presencia de Bin Laden en Pakistán.