Buscar este blog

martes, 22 de mayo de 2012


Las FARC tenían desde el 2004 

fusil que la FAP "dio de baja" el 2008

Tráfico peligroso. Pese a lo actuado, la justicia militar pretende exculpar a todos los oficiales y suboficiales que durante cuatro años encubrieron la desaparición de las armas.
Tráfico peligroso. Pese a lo actuado, la justicia militar pretende exculpar a todos los oficiales y suboficiales que durante cuatro años encubrieron la desaparición de las armas.
6
Más de mil armas declaradas en desuso por la Fuerza Aérea Peruana habrían sido vendidas a la guerrilla colombiana. Sin embargo, consta en documentos que estas siguieron en el Perú hasta que fueron incineradas el 2008.
César Romero.
El 22 de septiembre del 2004 un enfrentamiento entre el ejercito colombiano y las FARC concluyó con la muerte de un subversivo y el decomiso de una ametralladora FAL con el logo de la Fuerza Aérea Peruana y la serie N° 1687.
Sin embargo, supuestamente esa arma siguió usándose en el Perú durante ese año, hasta que le dieron de "baja" el año 2005 por presentar corrosión general.
Además fue "destruida" en el Servicio de Material de Guerra de las Base Aérea Las Palmas, el martes 4 de marzo del 2008, en un lote de 1,237 fusiles.
Pero el hallazgo del arma en Colombia recién se conoció en Lima el año pasado, cuando el consulado de ese país pidió información sobre el fusil de serie 1687.
¿Que había pasado? Todo hace suponer que la mayor parte de esas armas no fueron incineradascomo se registró oficialmente, sino que habrían sido vendidas a la guerrilla colombiana.
SE PERDIERON
A mediados del 2011, la justicia militar inició una investigación contra 12 oficiales y suboficiales que participaron en la destrucción de esas armas, pero al cabo de unos meses estos  terminaron por admitir que no hubo tal destrucción.
Precisaron que solo destruyeron unos 165 fusiles y que el resto, un grupo vestido de civil, en un vehículo civil, sin exhibir ningún documento entró a la instalación militar y se los llevó, diciendo que serían trasladados a la base de Punta Lobos.
El jefe de Armamento Terrestre de la FAP, Alex Arribasplata Gutiérrez, encargado de la destrucción de los 1.237 fusiles, se declaró culpable de la "pérdida" de las armas y se acogió a terminación anticipada del proceso.
Le pusieron tres años de prisión suspendida y el pago de 5.000 soles de reparación civil. A cambio, Arribasplata señaló al mayor FAP (r) Dennys Manrique Alcázar como el militar que vestido de civil se habría llevado las armas.
UN CULPABLE
Luego, sin más pruebas que la versión de Alex Arribasplata, el 9 de diciembre del 2011 la justicia militar ordenó la detención preventiva de Manrique Alcázar durante un año, "mientras se investiga el caso". Su detención se justificó pues no lo hallaron en la dirección de la Villa Militar donde vivió mientras estaba en actividad.
Manrique trabajó en el Departamento de Bienes Muebles e Inmuebles de la Secretaría de Administración de Bienes y Finanzas de la FAP y no tenía  que ver con las armas que se destruyeron, que está a cargo del área de Bienes de Almacén.
Pero Manrique sigue detenido hasta hoy, a pesar de declarar su inocencia. Mientras tanto, el fiscal militarcomandante FAP Ever Chávez Silva ha pedido que se archive y se excluya de toda responsabilidad a los oficiales encargados de destruir las armas, entre ellos el fusil 1687.
Para el fiscal militar ellos solo tendrían responsabilidad administrativa, por firmar los documentos que daban de baja a un fusil que el año 2005 ya no se encontraba en el país. Peor, aún firmaron diversas actas en las que aseguran que esa arma fue cortada con un soplete el 4 de marzo del 2008.
LAS ACTAS
De acuerdo con las actas,  el 29 de febrero del 2008 el capitán FAP Juan Murguia y el técnico Jhon Muñoz se constituyeron al Servicio de Material de Guerra para proceder a destruir los fusiles con un cortador autógeno.
Pero como destruir arma por arma duró demasiado tiempo, el 10 de marzo interrumpieron su labor para coordinar con la Policía una forma más rápida y eficaz de acabar con esa labor.
El 4 de marzo, según las actas, se destruyo el fusil N° 1687. En total, hasta el 10 de marzo cortaron 145 fusiles. Pero cuando Murguia y Muñoz regresaron en junio del 2009, el comandante FAP Eduardo Moreno García les informó que todas las armas ya habían sido destruidas.
Luego, supuestamente, los fusiles destruidos fueron embalados en cajas con concreto y arrojados al mar, de lo cual se llenó una serie de actas y se tomó fotografías, lo que demuestra que detrás de esta maniobra hubo más de una persona, y eso debe explicarse.
IDL: "MANRIQUE DEBE SALIR LIBRE"
El Instituto de Defensa Legal ha asumido la defensa del mayor FAP (r) Dennys Manrique Alcázar y viene pidiendo que sea puesto en libertad de inmediato.
“No queda muy claro cuáles serían las intenciones de acusarlo a él, pareciera que habría algunas intenciones personales de algunos miembros de la Fuerza Aérea de involucrar al mayor Manrique en este tema. Él tenía jefes, tenía mucha gente arriba de él. Él fue en algún momento presidente del Departamento de Bienes Muebles, pero nunca en el de Bienes de Almacén, porque además la SABIF era la que decidía qué material podría ser dado de baja”, señaló la abogada María José Veramendi, del Instituto de Defensa Legal (IDL).
La defensora agrega, que Manrique fue detenido sin existir ninguna prueba en su contra, con solo la declaración de los otros implicados, que no aportan ninguna prueba.
EN CIFRAS
1.237 Son los fusiles que la FAP dio de baja el año 2005 por "obsolescencia técnica".
1687 es el número de serie del FAL encontrado en manos de las FARC.
145 fueron cortados con un soplete.
1,092 fusiles desaparecieron y nadie vio nada ni dice nada de su actual paradero.

lunes, 14 de mayo de 2012

Hallan 49 cadáveres mutilados en plena carretera | Diario16

Hallan 49 cadáveres mutilados en plena carretera

Aunque para los mexicanos el hallazgo de 49 cuerpos decapitados y mutilados en Monterrey sea solo una cifra más de la violencia que vive el país, lo cierto es que esta masacre también debería significar un reclamo para que los candidatos presidenciales debatan este tema con más énfasis.

Los cuerpos de 43 hombres y seis mujeres en bolsas de plástico fueron abandonados en la madrugada, apilados en una zona poco transitada de la carretera libre de Cadereyta, un municipio ubicado a 30 km de Monterrey, en el poblado de San Juan, a 180 kilómetros de la frontera con Estados Unidos.

Parece ser el golpe más reciente de una escalada de la guerra de intimidación entre bandas de narcotraficantes. Muchas de las víctimas tenían tatuajes de la Santa Muerte, un culto popular entre los narcotraficantes.

“Pensamos que probablemente eran de otra entidad (Estado) o pudieron ser migrantes, no descartamos ninguna posibilidad”, dijo Adrián de la Garza, procurador de Nuevo León. Esta hipótesis se deriva de que en los últimos días las autoridades no tienen reportes de personas secuestradas o desaparecidas.
En el lugar fue encontrado también un mensaje que indica que la masacre fue autoría de ‘Los Zetas’, una violenta organización criminal fundada por exmilitares desertores que opera principalmente en los Estados del norte, noreste y este del país, precisó Jorge Domene, portavoz de seguridad pública de Nuevo León.

Las primeras pesquisas indican que algunas de las víctimas tenían hasta 48 horas de haber sido asesinadas y que no fueron ultimadas en ese lugar.

Esta matanza sucede en medio de la campaña para elegir a un nuevo presidente este 1 de julio. Hasta ahora, la violencia que azota a México –que ya ha dejado 50 mil muertos en menos de seis años– ha pasado de puntillas por la agenda electoral, más centrada en la economía o en la mejora de los servicios sociales.

Los candidatos hablan del tema, presentan sus medidas para frenar los secuestros, extorsiones y homicidios, pero se podría esperar que el combate al narcotráfico y al crimen fuera casi el único tema de campaña en un país donde la inseguridad ha dejado pueblos fantasma, miles de desaparecidos y legiones de familiares esperando justicia. Pero no ha sido así hasta el momento.

Julian Assange, un don nadie para el 'mainstream': ¿envidia periodística? – RT

Julian Assange, un don nadie para el 'mainstream': ¿envidia periodística?

Julian Assange, un don nadie para el 'mainstream': ¿envidia periodística?

Publicado: 24 abr 2012 | 10:44 GMT Última actualización: 24 abr 2012 | 10:44 GMT
"Un idiota útil" para The Guardian, "un excéntrico" para el New York Times. Así describen actualmente dichos medios a su antiguo colaborador Julian Assange.
"Un idiota útil" para The Guardian, "un excéntrico" para el New York Times. Así describen actualmente dichos medios a su antiguo colaborador Julian Assange.
La cooperación con el periodista de origen australiano contribuyó mucho a la popularidad de los periódicos. Se mostraron defensores de la democracia, combatientes por la prensa libre. Pero en la actualidad su postura es diferente.
"Me asombra, me deja boquiabierto que tantos periodistas que, en mi opinión, deberían enfrentarse a las autoridades evitando que los gobiernos trabajen a escondidas, son tan críticos hacia alguien que hizo una de las mayores contribuciones al desafío del periodismo contra el poder en los recientes años", dijo Phil Rees.

Un misterioso cosmopolita que domina lossecretos del mundo

Estas afirmaciones son aún más difíciles de entender tomando en consideración la explosión mediática de 2010 compartida por Assange y sus entonces socios. La publicación de 92.000 documentos sobre la sangrienta verdad de la campaña militar en Afganistán dio al mundo un nuevo héroe: Julian Assange, un misterioso cosmopolita que parecía dominar varios secretos de relevancia mundial.
"Julian Assange contactó con los mayores jugadores del mercado mediático, y claro que quedaron muy contentos con poder publicar una de las filtraciones de información secreta más grande de la historia… The Guardian se benefició muchísimo de su acuerdo con Assange", contó el periodista Afshin Rattansi.

Cabeza de turco para la prensa dominante

Antes calificado como una figura importante y un pionero en su ámbito, ahora el editor de WikiLeaks es cabeza de turco para la prensa dominante. En el momento en que sus revelaciones sobrepasan los intereses mediáticos ya existentes se convierte en una amenaza.
"A lo mejor es envidia, es crucial para la postura de los medios del 'mainstream'. No les ha gustado lo que revelaron los cables de WikiLeaks, no les gusta lo que representa Julian Assange porque eso realmente amenaza a las perspectivas de estos medios", dijo Afshin Rattansi.

¿"Un instrumento de la propaganda estatal"?

Los medios en general no se atrevían, en opinión del propio periodista, a emitir su programa 'El mundo del mañana'.
El Mundo del Mañana
En la entrevista que Assange concedió a RT afirma que los gigantes mediáticos no permitirían que salieran al aire las personas con las que quería conversar, o no dirían lo que les gustaría decir. Estas fueron algunas de las razones por las que el fundador de la web de filtraciones eligió a esta cadena de televisión internacional para la emisión de la serie de entrevistas que grabó. El estreno del programa sorprendió a todo el mundo, provocando tanta admiración como indignación. Pero muchos dudan de que las acusaciones contra el espacio estén justificadas.
"Los medios norteamericanos se sienten bien, señalando a otros medios y diciendo 'oh, miren, aquellos son un instrumento de la propaganda estatal'. Porque cuando lo hacen así se olvidan de su propio papel en la propaganda estatal. Eso se nota sobre todo en la víspera de la guerra en Irak, cuando el NYT fue el que más se esforzó para persuadir a la población de que el ataque contra Hussein era necesario. Fue una mentira. Así que en estas críticas hay mucha hipocresía", cree el jurista y columnista Glen Greenwald.
Sin embargo, la respuesta popular a esta corriente de opinión resultó contraria a lo esperado. Los espectadores se muestran solidarios con el célebre editor, acusando a los medios de actuar bajo "un rencor infantil". Numerosos comentarios de los lectores sobre los artículos anti Assange demuestran el apoyo al periodista y a su proyecto, pese a la campaña en su contra. La gente cuestiona la veracidad de los noticieros que antes dominaban el espacio mediático. A lo mejor esta es una pequeña victoria de Julian Assange en su combate por una prensa verdaderamente independiente.