Vie, 20/05/2011 - 08:17
Hoy, viernes, Perú sellará un Acuerdo de Límies marítimos con Ecuador. Si bien las autoridades chilenas arremetieron contra laimportancia del mismo, calificándolo de "autogol" de la cancillería peruana, pues nos "perjudicaría en el Juicio de La Haya", Pedro Díaz,experto chileno en temas internacionales tiene otra versión. "En Chile hay una sesgada posición triunfalista", afirma en este artículo de La Tercera.
El reconocimiento peruano: Una mirada Equivocada.
Pedro Díaz.
(Tomado del diario La Tercera de Chile).
Pedro Díaz.
(Tomado del diario La Tercera de Chile).
Gran parte de los políticos chilenos relacionados con el tema, han realizado –en los últimos días– numerosas declaraciones relativas a calificar como favorable el reconocimiento peruano a las cartas náuticas ecuatorianas. Situación que, a mi entender, responde a una mirada simplista caracterizada por la subjetividad propia de un nacionalismo mal entendido.
Ante esto, es necesario que –prima facie– no se deslegitime la posición de la Casa de Pizarro y se analice con detención los objetivos que tuvo Lima respecto al reconocimiento, lo que de una u otra forma ayuda a entender lo sesgado que resulta la posición triunfalista chilena.
Perú hizo una maniobra diplomática importante en aras de potenciar su posición en La Haya y en la que, de paso, comprometió negativamente para nuestro país la publicitada neutralidad de Ecuador. Esto es así, ya que los argumentos de Chile se basan en que los tratados de 1952 y 1954 no sólo son tratados pesqueros sino que también delimitan la frontera marítima del Perú con Chile y con Ecuador.
Por ello, el hecho de que Lima y Quito hayan intercambiado notas diplomáticas en las que se señalan que gracias a este instrumento se determinan “por primera vez” sus límites marítimos, trae como consecuencia que Ecuador reconozca –de manera tácita– que los instrumentos de 1952 y 1954 son sólo de carácter pesquero.
A su vez, el hecho que el acuerdo explicite que la utilización del paralelo como delimitador de la frontera entre Perú y Ecuador se debe, exclusivamente, a la existencia de “circunstancias especiales en el área”, entendiéndose éstas como la presencia de islas cercanas a la zona fronteriza, lo que provoca que se desprenda que para Ecuador el paralelo no era ni es aplicable como herramienta delimitadora entre Perú y Chile, al no existir entre estos islas próximas a la frontera.
Por esta razón, parece desproporcionada y equivoca la calificación que ha hecho el “establishment” criollo al calificar de “autogol peruano” el reconocimiento que se hizo de la carta náutica ecuatoriana, básicamente porque gracias a este acuerdo consiguió que Quito apoyase –implícitamente– sus argumentos, con lo que se potencia la idea peruana que los acuerdos de 1952 y 1954 dan cuenta de una incertidumbre jurídica ante lo cual el Tribunal Internacional de Justicia tiene que aplicar su jurisprudencia relativa a entender que la delimitación de las fronteras de los Estados no debe resultar de la presunción del sentido y alcance de un tratado sino que de acuerdos que establezcan claramente el carácter fronterizo de éstos.
Por esta razón, parece desproporcionada y equivoca la calificación que ha hecho el “establishment” criollo al calificar de “autogol peruano” el reconocimiento que se hizo de la carta náutica ecuatoriana, básicamente porque gracias a este acuerdo consiguió que Quito apoyase –implícitamente– sus argumentos, con lo que se potencia la idea peruana que los acuerdos de 1952 y 1954 dan cuenta de una incertidumbre jurídica ante lo cual el Tribunal Internacional de Justicia tiene que aplicar su jurisprudencia relativa a entender que la delimitación de las fronteras de los Estados no debe resultar de la presunción del sentido y alcance de un tratado sino que de acuerdos que establezcan claramente el carácter fronterizo de éstos.
*Pedro Díaz es director de Ciencias Políticas y Gestión Pública de la Universidad San Sebastián es Doctor (c) en Derecho Internacional y Relaciones Internacionales, del Instituto Universitario de Investigación Ortega y Gasset y la Universidad Complutense de Madrid.
Participe (30)
Lea las Normas de Uso.
El próximo presidente, quien quiera que sea, debe mantener al canciller y al equipo que maneja el litigio ante la Haya. Para tener continuidad técnica y buen manejo del tema.
Hay intereses nacionales que están por encima de las pocisiones políticas.
Ahora estaran reflexionando y entendiendo el alcance de este acuerdo entre Peru y Ecuador, como lo hace notar este experto chileno en temas internacionales.
Me alegro por el hecho de lo actuado en el tema por el gobierno que se va y lo hizo bien, y tambien me alegra por el hecho que el diferendo limitrofe entre Peru y Chile se lleve por la via de la paz y un sano juicio evitando derramamiento de sangre y odios atizados.
mar adentro .(mar internacional). Y ademas reconoce los tratados del 52 y54 . No autogol, PENAL al minuto final del partido.