Buscar este blog

miércoles, 18 de enero de 2012


Abogado de Abimael Guzmán: “Lo que ha ocurrido en nuestro país no es terrorismo”

Alfredo Crespo defendió así la intención del Movadef de participar en los comicios como partido. Periodista Beto Ortiz lo expulsó de su set
Martes 17 de enero de 2012 - 10:42 am65 comentarios
(Frecuencia Latina)
El abogado de Abimael GuzmánAlfredo Crespo, expresó esta mañana en entrevista con Beto Ortiz que su patrocinado no es un terrorista sino más bien un “preso político” y que la violencia del accionar senderista fue producto de “una guerra” y no de su carácter subversivo.
“Lo que ha ocurrido en nuestro país no es terrorismo (…) Lo que se dio en el 80 fue un hecho político que tuvo causas económicas, sociales que correspondió a un momento determinado de la historia del Perú. Hoy es necesario cerrar ese capítulo y por eso nosotros estamos planteando una amnistía general para civiles, militares y policías” dijo Crespo.
Este argumenta que, como representante del Movadef, se diferencia del Partido Comunista del Perú (PCP) y no ejecutaron acciones violentas, por lo que, señaló, tiene el derecho a pedir la amnistía e inscribirse como partido político para participar en los comicios.
En el set también estuvo la congresista fujimorista Luz Salgado, quien criticó que ni Sendero ni el Movadef hicieron un mea culpa y “siguen dignificando las muertes” de lo que dicen que fue una guerra civil.
Ante el pedido de Crespo a Ortiz para permitirle intervenir en el debate, el periodista más bien lo expulsó de su set: “¿Yo sabe qué quisiera? Que se retire señor Crespo, porque no voy a tener más tiempo al defensor de un asesino en mi estudio”. Mientras el noticiero iba a corte comercial, Crespo solo pudo decir: “Pero por qué usted me invita, no es periodista entonces”.
    José Ilustraciones
    Pésimo Beto Ortiz, para que lo invita entonces si ya sabe que es el defensor de un asesino. Puro show nomas.
    17 de enero del 2012 13:36
    Carlos Alfredo Neptali Saavedra
    mi hno.los combatio por 15 años, a esta horda y el GOBIERNO LO PREMIA CON LA CARCEL,HOY SE ENCUENTRA EN PIEDRAS GORDAS.COMO SIEMPRE EL GOBIERNO MANDA A LAS FF.AA Y POLICIALES Y LUEGO SE LAVA LAS MANOS PEOR QUE PILATOS.
    17 de enero del 2012 13:34
    renee moreno munar (renacera)
    QUIENES SON PADRES ESTOS MUCHACHOS? SE LES PUEDE MENTIR A CHICOS DE 8 DE9 HASTA DE 12 AÑOS PERO A MUCHACOS DE 17,18,19 ¿NO SABEN LA HISTORIA DEL PERU DE LOS AÑOS 80´S,90´S ,QUE SE LES ENSEÑA EN LOS COLEGIOS,QUE LE HABLAN SUS PADRES,CUANTA IGNORANCIA ,SOLO SABEN TATUARSE,BAILAR PERREO,CALATEARSE.
    17 de enero del 2012 13:32
    Eduardo Sanchez (eduardo0197)
    Decir que no hubo terrorismo es lo mas doloroso que uno puede escuchar. Para algunos jovenes que no vivieron de repente no les afecta pero los padres y abuelos que sufrieron esas epocas son imborrables.
    17 de enero del 2012 13:32
    Flor Molero
    Yo era una nina cuando las balas se cruzaban casi rozando por mi cabeza, cada vez que habia un enfrent. en mi pueblo habia pintadas en las calle, con pinturas rojas Muerte a tal familia por que no compartian su aideologia y esa familia era la mia. ese Hombre no merece perdon p'q' me quito la ninez!
    17 de enero del 2012 13:31
    Manuel Salinas
    esto debio resolverse hace tiempo, solo modificando la constitucion para no permitir que movimientos que profesan ideologias de grupos armados no les sea permitido participar en la vida politica de nuestro pais. pero han habido gobiernos olvidadizos del fenomeno terrorista y nos encontramos con esto
    17 de enero del 2012 13:26
    Francisco Sotomayor (molete)
    No entiendo como este abogado puede estar libre... porque no se le acusa de apologia al terrorismo?
    17 de enero del 2012 13:25
    Mario Manuel Fiorentino Ferreyros
    No entiendo cual es el debate... sendero luminoso y el insecto este fueron terroristas, fue un conflicto armado entre el estado y un grupo terrorista, no hay nada que debatir ni discutir... mataron gente y reventaron bombas matando más gente, sembraron terror y sostuvieron un culto de fanatismo.
    17 de enero del 2012 13:24
    Gustavo C. (gustavokc)
    El pais esta bien, hay criminalidad pero NO NECESITA RECONCILIACION ni tanta vaina, el pais esta unido y no joroben con el cuento de amnistia para todos, lo unico q les importa es la libertad de su lider terrorista. Sr Crespo busq trabajo ya q da verguenza su actitud irracional, apoyador de asesinos
    17 de enero del 2012 13:20
    Jorge Antonio Herran Rath (herratco)
    No me diga, fue una insurgencia armada contra el orden democrático para el beneficio de las masas oprimidas, "Lingua omnia sustinet"
    17 de enero del 2012 13:20
    pamela cossio gavelan (pcossio1987)
    bien que lo voten, esa gente nunca debio salir de las carcel
    17 de enero del 2012 13:18
    Edward Carpio (educarpio)
    Sorprende que en este foro hay gente que como entrevistaron a Raffo, Chehade y otros impresentables, entonces también se le debe dar cabida a un defensor de terroristas... que ciegos estamos.
    17 de enero del 2012 13:15
    eduardo lopez (estimulato)
    Plop. entonces para q lo invita?!!! Sabe que es defensor de abimael que es un terrorista y lo invita para luego botarlo diciendo no puedo hablar con un defensor de terroristas. puro show!
    17 de enero del 2012 13:14
    Gustavo C. (gustavokc)
    Yo creo tambien q lo hubiera botado, porq uno quiere hablar pero el tipo niega q fue terrorismo, entonces es como hablar con la pared o con el sinverguenza q todo lo niega, todo le llega, es el tipico traidor a la patria q vende su alma al diablo con tal de salirse con la suya.
    17 de enero del 2012 13:10
    Pedro PR (todoestausado)
    BETO HIZO BIEN EN TERMINAR LA ENTREVISTA ERA LA DEFENSA DE FUJIMORI CONTRA LA DEFENSA DE ABIMAEL, Y EL ESTA EN CONTRA DE LOS DOS LE SALIO EL TIRO POR LA CULATA
    17 de enero del 2012 13:09
    Manue Ugas (caminante1968)
    y bueno que va a hacer el gobierno, dejar que este tipo siga tratando de sorprender a los incautos?
    17 de enero del 2012 13:07
    ◄▓▓▓ҜІα∩ďĭǾ▓▓▓► ... (klaudyo)
    COMO NO BOTAR DE TU CASA A ALGUIEN QUE DICE QUE ABIMAEL NO FUE TERRUKO, FUIRA DE ACA... DARLE ESPACIO EN LA TV A ESE PATIN ERA DE TERROR, BIEN BETO POR BOTARLO.
    17 de enero del 2012 13:06
    Manuel -- (elpolay)
    De paso Beto se forra por la chambita, jajaja. Bajo la misma lógica Beto debió botar del set a Luz Salgado, también es defensora de un asesino, o acaso "mataron menos"?
    17 de enero del 2012 13:06
    miguel angel torres matos (migueltorresmat)
    A este pasó los terroristas van a ser blancas palomitas y los que murieron bajo el fuego de estos asesinos les dirán que se suicidaron.Para quienes vivieron en la época del terror que no se les olvide contar a los más jóvenes quienes fueron estos cobardes asesinos.
    17 de enero del 2012 13:04
    edgarfreddy gutierrez (edgarfreddy)
    Beto : Tu debiste ser imparcial y te parcializaste con Luz Salgado. Sabemos el terrible daño causado por Sendero. Pero para formar capacidad de crítica hay que escuchar a tus invitados ¿ Para qué invitaste al Abogado de Abimael ,para ridiculizarlo ?
    17 de enero del 2012 13:03
    Gonzalo Gutierrez
    Beto no debio invitar a ese abogado para despues despedirlo de esa manera, Beto no debio simplente darle un segundo de camara (como dijo) Ahora ese abogado es un cretino al decir que Abimael y Sendero no hicieron terrorismo. En una guerra no se mata ni se atenta deliberadamente a civiles indefensos
    17 de enero del 2012 12:59
    miguel romero (miguelromero)
    puntos de vista, nefasta epoca que vivimos y que es bueno que la juventud conosca lo que este grupo hizo en pais y lo que clase politica dejo de hacer tambien.
    17 de enero del 2012 12:59
    Sofia Vasquez Carrera (funkylady)
    Apuesto a que si las víctimas hubiesen sido familia de este hombre éste no se encontraría allí sentado.
    17 de enero del 2012 12:56
    Luis Salazar (LASSer)
    Si bien ese sujeto no merece prensa, devio revatir sus argumentos con otro invitado o el mismo para hacerle recordar lo sanguinaria de los actos de la organizacion a la que defiende, no fue un conflicto. Loque se vivio en esa decada fue TERRORISMO.
    17 de enero del 2012 12:55
    ISABEL DELGADO (isabelle)
    ESE TIPO PARA QUE DEFIENDA A LOS TERRORISTAS DE ESA MANERA,DEBE ESTAR MAL DE LA CABEZA.MUY BIEN BETO, FELICITACIONES OJALA QUE LOS OTROS MEDIOS,NO LES DEN ENTRADA TAMPOCO A ESTOS ASESINOS
    17 de enero del 2012 12:53
    Tito Valiente del sur (antiratas)
    Los que creemos en la Democracia RECHAZAMOS todo tipo o actos terroristas como hizo sendero luminoso en la década 80-90s. La lucha debe ser en el campo IDIOLÓGICO, dentro de la Universidades, colegios, Etc., discutiendo IDEAS INTELIGENTES, y no portándose mal ni botando a nadie de un set de TV.
    17 de enero del 2012 12:53
    frank torres (callampa)
    A estos terroristas ni siquiera se les deberia entrevistar envenenan la mente de mucha gente ignorante y de la juventud que no sabe nada de lo que ocurrio en el pasado.
    17 de enero del 2012 12:52
    Genaro Vásquez (deciderio)
    La "ideología" comunista que trata de imponerse mediante el asesinato de personas, destruyendo propiedad de un estado pobre, causando caos y sufrimiento a un pueblo, aplastando su moral y haciéndonos vivir la desesperanza y humillación ante los ojos del mundo; su único calificativo: Terroristas.
    17 de enero del 2012 12:50
    Cesar Vicente Rojas Palomino (rojas666)
    Nunca mas quisiera que vuelva el terror a nuestro pais,como lo hemos vivido en los ochetas
    17 de enero del 2012 12:37
    Jose Debernardi Guerra (josedebernardi)
    Bien hecho Beto, yo lo habria sacado a patadas.
    17 de enero del 2012 12:35
    Alex Suarez (alex4000)
    Realmente preocupante que las nuevas generaciones puedan llegar a creer algo de lo que dicen estos terroristas. Nunca mas !! Al Horror de Sendero Luminoso en el Perú.
    17 de enero del 2012 12:31
    Fernando Guerrero (vicente250311)
    es increible que aun se esté considerando inscribir como partido a este movimiento terrorista, no que existe una ley contra la apologia del terrorismo ? pues aplíquenla señores fiscales, estos sujetos que levantan el puño con énfasis repitiendo de memoria frases subversivas deben ir presos.
    17 de enero del 2012 12:25
    yo opino (yoopino2010)
    no han escuchado antes a este abogado?, parece que vive en otro plano existencial, llama al terrorismo, guerra interna, al asesino solo comparado con Hitler, Abimael, preso político.Por favor que más quieren escuchar!!!. Pensamiento Gonzalo = pensamiento de muerte y destrucción.
    17 de enero del 2012 12:20
    Jorge Florez (elbabyjorge)
    Sr. Beto Ortiz ud. ha hecho que este señor se sienta una vìctima...que mal, muy mal solo por figuretear y ganar rating...
    17 de enero del 2012 12:20
    Mario López Sotelo (saifores)
    Hay un momento de la entrevista que Beto le pregunta a este sr. por los años que estuvo preso x terrorismo, y se observa como el abogado del genocida Guzman muestra con orgullo un informe de la CIDH en la que se dice que no se le dejó ejercer su derecho a la legítima defensa, !cuidado con la CIDH!
    17 de enero del 2012 12:13
    Carcacha Chocada (carcachachocada)
    Que?????????? Tarata no fue terrorismo???? los coche bombas no fue terrorismo???? esto si es el es DESCARO TOTAL!!!!!
    17 de enero del 2012 12:09
    Heller Pablo Estrada Acosta (heller)
    asesinos! solo sembraron terror en el pais ahora quieren quedar como presos politicos.. deberian integrar dentro de curricula escolar el tema del terrorismo para que nadie olvide esta epoca sangrienta que sembro Abimael y para que nuestra nuevas generaciones no se dejen engañar ...
    17 de enero del 2012 12:06
    Humberto Lizana Carhuapoma (humbertolizana)
    La actitud de MOVADEF nos debe advertir que el sistema democrático no está preparado para enfrentar circunstancias como esta. La Ley de Partidos Políticos es insuficiente. Debge de haber conciencia colectiva para enfrentar en el campo del debate a estos retraídos de la historia.
    17 de enero del 2012 12:05
    Mario Chocano Medelius (astrozombie)
    TERRORISMO NUNCA MÁS!!!!!
    17 de enero del 2012 12:01
    Marino Choque (willy74)
    seria interesante a verlo escuchado al abogado y sacar una conclucion y si no para que lo an invitado al abogado. beto deveria a ver echo preguntas y ver como el abogado responde a las pregunta. creo que no hubo libertad de exprecion. no le degaron opinar y expresar su pensar.
    17 de enero del 2012 11:59
    Hector Juan
    Una vez tuve un profesor que enseñaba Realidad Peruana, decía que lo vivido en los 80-90 fué un "conflicto armado o guerra interna". Desorientado le comenté eso a mi padre y me dijo ¿quién es tu profesor? Hijo, en realidad fué el terrorismo. Lo que pasa es que tu profe es de izquierda.
    17 de enero del 2012 11:58
    Jose Cañamero (jcanamero)
    Las ONG, son solo pantalla para quien las crea, ganan mucho dinero defendiendo lo indefendible, así ganan dinero de los que necesitan ayuda...Bien Beto, ese acto y la manera de hacerlo, representó a muchos que hubiésemos querido hacer eso.
    17 de enero del 2012 11:55
    daniel doria faura (alvs182)
    Lo mas preocupante es que les estan lavando el cerebro a los estudiante en colegios y universidades, es lo que se deberia detectar y frenar de golpe
    17 de enero del 2012 11:54
    alex visurraga (alex1030)
    beto, porque no botastes tambien a romulo, al fuji raffo,si no mataron a nadie?, si se robaron el dinero de todos, si quieres raffo te doy recibos
    17 de enero del 2012 11:54
    LUIS FERNANDO DIAZ MONTES (luisptmon)
    Terroristas
    17 de enero del 2012 11:50
    Adriana MO (mcuadros)
    solo eso faltaba, y por supuesto con estos argumentos lavan el cerebro de tanto universitaroi ignorante que no vivió esa época de tanto dolor y sufrimiento..
    17 de enero del 2012 11:48
    Franclin R (franclin)
    La culpa de ver a este señor en TV es de Beto Ortiz por invitarle, todo por el maldito Rating, y la Sra Luz Salgado se pasa defendiendo a otro Criminal.
    17 de enero del 2012 11:47
    carlos velasquez lopez (carloslaker)
    el abogado es sin duda un seguidor de abimael mas que su defensor.
    17 de enero del 2012 11:45
    Juan Carlos Jara Burgos (reporterojara)
    sorprendido, me quedé sorprendido. ningún peruano debe olvidar la época del terrorismo. y no deben de dejar que el movadef sea partido.
    17 de enero del 2012 11:44
    Susana Berrocal (susanasu)
    Que, le pasó a Beto???, él que es tan incisivo, tan buscapleitos a la hora de entrevistar.
    17 de enero del 2012 11:41
    rosa augusta frisancho leon de Duarte (rosaaugusta)
    Yo tambien lo hubiera botado, "loi peor que le puedes hacer a un enemigo es ignorarlo" y asi lo hizo. Todos debemos ignorar a este hombre defensor de los terroristas y como dijeron arriba, deberían sacarlo del colegio de abogados por no tener ética.
    17 de enero del 2012 11:38

    Óscar Valdés ratifica rechazo del Gobierno a inscripción del Movadef

    Para la CGTP pedido del grupo filosenderista es una afrenta a las víctimas del terrorismo
    Miércoles 18 de enero de 2012 - 07:18 am
    Abimael Guzmán, Alfredo Crespo, Óscar Valdés Dancuart
    (Foto: Difusión)
    El repudio que genera la posible inscripción del Movimiento por la Amnistía y Derechos Fundamentales es unánime en todos los sectores del país.
    El presidente del Consejo de Ministros, Óscar Valdés Dancuart, expresó ayer que el Ejecutivo rechaza el pedido de esta organización de fachada de la agrupación terrorista Sendero Luminoso. “Definitivamente, el Gobierno no está de acuerdo ni aprueba que un movimiento que ha estado ligado a un aparato subversivo, como Sendero Luminoso, se inscriba y participe dentro de la vida democrática de los peruanos”, señaló en declaraciones a la prensa.
    Valdés aclaró, sin embargo, que el Ejecutivo es respetuoso de la autonomía de los poderes del Estado. El Jurado Nacional de Elecciones (JNE) deberá resolver, en última instancia, si corresponde o no la inscripción de este organismo proterrorista.
    Los familiares de las víctimas del terrorismo también se pronunciaron en contra de esta posibilidad. La Coordinadora Nacional de Organizaciones de Víctimas por la Violencia Política en el Perú (Conavip) pidió al JNE tomar en cuenta la memoria de los miles de fallecidos a causa del terrorismo y rechazar la inscripción.
    “Esta amnistía general que proponen tendería el manto de impunidad sobre los 70 mil muertos y desaparecidos durante la violencia política; esto sería desastroso. Creemos que se debe tener en consideración la memoria de los fallecidos”, dijo Doris Caqui, presidenta de la institución, a la agencia Andina.
    La Confederación General de Trabajadores del Perú (CGTP) también dejó sentada su posición de rechazo a esta inscripción. La presidenta del sindicato, Carmela Sifuentes, criticó el accionar sangriento de Sendero Luminoso y recordó que algunos dirigentes de su gremio fueron asesinados por la organización liderada por Abimael Guzmán. Opinó que la amnistía propuesta por el Movadef es una afrenta a los familiares y víctimas del terrorismo.
    Alfredo Crespo, representante del Movadef y abogado de Guzmán, negó en el noticiero “Abre los ojos” que las acciones cometidas por Sendero Luminoso en los años 80 hayan sido terrorismo. Dijo que fueron un “hecho político que tuvo causas económicas y sociales”. Tras estas afirmaciones, el conductor del programa, Beto Ortiz, lo expulsó del estudio.
    PRECISIONES
    Piden pronunciamiento del Congreso
    Moción del Congreso
    La parlamentaria de Fuerza 2011 Luz Salgado informó que en la última sesión de la Comisión de Defensa se acordó presentar una moción al pleno para que este se pronuncie en contra de la inscripción del Movadef.
    Piden firmas en Cusco
    El presidente de la Federación de Universitarios de Cusco (FUC), Ruberio Monje Álvarez, advirtió ayer que representantes del Movadef llegaron la semana pasada para recolectar firmas de los estudiantes de la Universidad San Antonio Abad.
    Repudio estudiantil
    Monje precisó que los universitarios no se suscribieron a este pedido. Lo extraño de esto es que el Movadef no requiere firmas pues ya consiguió las que exige la ley.

      martes, 17 de enero de 2012

      •  
      •  
      •  
      •  
      •  
      •  
      •  
      •  
      •  
      •  
      •  
      •  
      •  
      •  
      •  
      •  
      •  
      •  
      •  
      •  
      •  
      La Columna del Director | 17-01-2012 | Juan Carlos Tafur

      Hay que derrotar el sendero oscuro

      Si de algo ha servido toda la discusión generada alrededor del intento del Movadef de inscribirse como partido político, es para demostrar que hay temas que convocan la unidad. Y la lucha contra el terrorismo y sus secuelas es uno de ellos.

      Debería servir también para ponerle coto a dos discursos políticos francamente retardatarios y cuyo encono mutuo dificulta la maduración política del país. Por un lado, desde el fujimorismo clavándole imputaciones pro-terroristas a la izquierda.

      Quienes mejor han desnudado la entraña autoritaria de Sendero en estos días han sido personajes como Carlos Tapia, Javier Diez Canseco, Nelson Manrique, Julio Cotler y muchos más. La izquierda se enfrentó a Sendero, y si bien no hay contabilidad al respecto, no nos cabe duda alguna de que la mayoría de dirigentes populares asesinados por SL eran militantes de la izquierda, que lo combatió en las calles, las aulas y, sobre todo, en el campo (las rondas campesinas obligaron a SL a migrar a la ciudad y así a facilitar la captura de sus cabezas).

      Pero ella ha contribuido, a su vez, a enervar la atmósfera en su contra por una mezquindad histórica respecto del fujimorismo. Fue durante el gobierno de Fujimori que se cambió la estrategia antisubversiva. La dupla Fujimori-Montesinos cobijó, lamentablemente, al grupo Colina –hecho por el cual, además, ambos purgan condena-, pero eso no nos puede llevar a menoscabar un hecho histórico, como es que en los 90 se remontó una guerra que el Perú estaba perdiendo.

      In extremis se señala, inclusive, que Fujimori no puede atribuirse la captura de Guzmán porque, cuando ocurrió, estaba pescando en la selva (¿?). Bueno, tendrían que poner de acuerdo sus propias ideas. Si se le atribuye autoría mediata en los excesos cometidos, también la debería tener en la detención del llamado “presidente Gonzalo”, ¿no?

      El odio antifujimorista de la izquierda, incapaz de reconocerle mérito alguno, ha generado su contraparte agresiva, acrecentada por el desenlace judicial después de la implosión del gobierno de Fujimori en el 2000.

      Lo cierto es que si vamos a seguir apreciando el penoso espectáculo de dardos encendidos entre “mafiosos” y “proterrucos”, los que saldrán ganando serán los radicales de ambos lados (no es casualidad que el Movadef y los voceros de la derecha ultraconservadora odien por igual a los “caviares” y a los liberales).

      Si después de casi dos décadas de haber derrotado al peor enemigo que ha tenido el país después de la guerra con Chile, vamos a seguir atrapados en discursos de dos sectores políticos e intelectuales que buscan invalidarse mutuamente con argumentos falaces, la convivencia democrática del país se asoma como un proyecto casi utópico.
      LOS EPISODIOS DE LA INSCRIPCIÓN DEL MOVADEF Y LAS CONDUCTAS DE  ALGUNOS POLÍTICOS, LA IZQUIERDA Y ONGs

      LO QUE OCURRE ES QUE HOY LA PRESIÓN MEDIATICA LOS HA OBLIGADO A RECHAZARLOS (CVR Y ONGs) ES POR QUE SE HAN DADO CUENTA  QUE FUERON UTILIZADOS POR SL, SINO VEAMOS LA HISTORIA QUE ESTE MEDIO DIFUNDIO, SOBRE EL ENCUENTRO  DE   ABIMAEL CON  PERSONAJES DE ESTA IZQUIERDA Y DONDE ABIMAEL APROBABA QUIENES DEBEN ESTAR EN LA CVR, HASTA ALLÍ EL OBJETIVO ERA COMÚN,  TENER EL APOYO DE SL Y MRTA PARA ARRINCONAR AL ESTADO (MILITARES)  Y LOS OTROS  A CAMBIO OBTENER BENEFICIOS LEGALES QUE SE DIERON Y LOGRARON LA EXCARCELACIÓN DE MAS DE 4700 APROXIMADAMENTE  SENTENCIADOS POR TERRORISMO. PERO LOGRADO ESTE OBJETIVO FRENTE A LOS CERCA DE 300 PRESOS, Y QUE ESTAN PRONTO A SALIR EN 8 AÑOS  ESE ACUERDO SE HA ROTO ESO ES LO QUE REVELA ESE PRONUNCIAMIENTO A MEDIAS  HOY EN DÍA  CONTRA SU DESEO DE SER  PARTIDO POLÍTICO.

      POR ELLO NOTAMOS EN EL INFORME DE LA CVR ESTOS DEVANEOS DE NO SABER DEFINIR QUE OCURRIÓ EN EL PERÚ, EL ESTAR INCURSOS  SEGÚN LA LEY DE CONFLICTO ARMADO INTERNO DE IV CATEGORIA DISTURBIOS EN LA MODALIDAD DE ACTOS CRIMINALES  INVALIDA SU PROPIO INFORME PLASMADO CON ESAS CONCLUSIONES POR ESO  PROPONGO REVISIÓN DE LA VERDAD HISTORICA DE LOS SUCESOS OCURRIDOS EN LA DECADA DEL 80 Y 90, HASTA LO QUE VIENE OCURRIENDO A PARTIR DEL 2000 EN LA ZONAS COCALERAS CON EL NARCOTERRORISMO. DEFININAMOS ESTE TEMA Y  SAQUEMOS  DEL INFORME DE LA CVR LA CONCLUSIÓN DE QUE EL ESTADO PERUANO DESARROLLÓ A TRAVES  DE  LAS FUERZAS DEL ORDEN UNA POLÍTICA SISTEMATICA Y GENERALIZADA DE VIOLACIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS.

      ES QUE CUANDO DESCALIFICAN POLITICAMEN TE AL MOVADEF SOLO PARA ESTAR MUY BIEN CON LA OPINIÓN PÚBLICA, NOS LLAMA LA ATENCIÓN QUE NO SE PONGA EL MISMO ENFÁSIS POR PARTE DE LA MEDIA Y ACTORES POLÍTICOS QUE ANTES ESTUBIERON ESCONDIDOS Y OTROS TOMANDO CAFÉ, PARA EXIJIR AL SISTEMA POLÍTICO Y JURÍDICO UNA DEFINICIÓN RESPECTO A ESTOS TEMAS POR QUE AL FINAL, NOS DAMOS CUENTA QUE SI BIEN ESTAN MUY EXCITADOS RESPECTO AL MOVADEF  NO OLVIDEMOS QUE ELLO ES CONSECUENCIA DE SU PROPIA IRESPONSABILIDAD POR LA MEZQUINDAD POLÍTICA FRENTE AL REGIMEN DE LA DECADA DEL 90, CONTRA EL CUAL PUEDE HABER MÚLTIPLES DIFERENCIAS PERO SI HAY UNA COINCIDENCIA LA QUE ES EL HABER TENIDO LA DECISIÓN DE ENFRENTAR ESTA GUERRA  INTERNA CON TODO EL PODER DEL ESTADO.

      DE OTRO LADO NOS  LLAMA  LA ATENCIÓN LA DECLARACIÓN DEL PRESIDENTE DEL PODER JUDICIAL QUE HOY NOS RECUERDA LO QUE ES LA DEMOCRACIA  SEGÚN EL NO DEBE SER “DEMOCRACIA BOBA”, UN GRAN SECTOR DEL PAÍS CREEMOS QUE ESTA  ES LA DEMOCRACIA DE LOS VIVAZOS, DE AQUELLOS QUE  NO SON ELEGIDOS Y MANEJAN EL PAÍS COMO SI FUERA SU CHACRA LO HEMOS VISTO EN LOS 10 AÑOS LA ACTITUD DE LOS MINISTROS DE ECONOMÍA POR CITAR UN CASO EN EL TRATO QUE SE LE DÁ A LAS FUERZAS ARMADAS Y POLICIA NACIONAL DESCONOCIENDO QUE  FUERON ELLOS JUNTO A LOS RONDEROS QUE HICIERON EL MAYOR ESFUERZO POR LA PACIFICACIÓN, SIN EMBARGO NOTAMOS QUE TRATAN DE DESCONOCER HASTA EL MÍSERO SUELDO QUE EL ESTADO LES ENTREGA DICIENDOLES YA FUERON. ES IRRACIONAL   COMO LA ACTITUD DE LOS PARTIDOS  POLÍTICOS FRENTE A LA CIUDADANÍA LA QUE ES DE INDIFERENCIA Y OLVIDO.

      ASI QUE BASTA DE “DEMOCRACIA DE LOS VIVAZOS” AL QUERER EMPUJARLES EL MUERTO AL JNE PARA QUE SEAN ELLOS LOS EJECUTARES DE LA MUERTE DEL MOVADEF SIN EXPEDIR NI LA NORMATIVIDAD CONSTITUCIONAL ADECUADA HACIENDONOS RECORDAAR LA ÈPOCA CUANDO LA MEDIA LOS POLÍTICO GRITABAN MATEN A ESAS BESTIAS,  Y HOY EN DÍA CLAMAN CARCEL PARA LOS MILITARES. QUE IRONÍA.

      DETENERNOS EN LA DISQUISICIÓN POLÍTICA SI SON O NO SON PARTIDO POLÍTICO AL FINAL ES IRRELEVANTE HOY,  ESTAMOS A 31 AÑOS EN UNA DISCUSIÓN BIAZANTINA  YA LEVANTADA Y ESTABLECIDA EL ASUNTO NO ES ESE,  EL TEMA CENTRAL ES QUE LA DEMOCRACIA ESTA JAQUEADA POR SUS PROPIAS MEZQUINDADES.
      EL ASUNTO DE FONDO ES RESOLVER LA ETAPA MAS IMPORTANTE DE LA RECONCILIACIÓN NACIONAL DISCUTIRLA CON MADUREZ Y ALTURA PARA RECONSTRUIR EL TEJIDO SOCIAL ROTO EN ESTOS AÑOS DE LA GUERRA INTERNA.