Buscar este blog

martes, 29 de marzo de 2011

COMPARTO PARA LA REFLEXIÓN LAS PALABRAS DEL EX PRESIDENTE ÓSCAR ARIAS, PRONUNCIADAS EN LA CUMBRE DE LAS AMÉRICAS, TRINIDAD Y TOBAGO EL 18 DE ABRIL DEL 2009

PALABRAS DEL EX PRESIDENTE ÓSCAR ARIAS PRONUNCIADAS EN LA CUMBRE DE LAS AMÉRICAS, TRINIDAD Y TOBAGO EL 18 DE ABRIL DE 2009
 Description: http://2.bp.blogspot.com/_eU_kS0xv65Y/SfhdXn5V7lI/AAAAAAAAAYg/6iKkdBYoeVs/s1600-h/Oscar+Arias.jpg
"TENGO LA IMPRESIÓN DE QUE CADA VEZ QUE LOS PAÍSES CARIBEÑOS Y LATINOAMERICANOS SE REÚNEN CON EL PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA, ES PARA PEDIRLE COSAS O PARA RECLAMARLE COSAS. CASI SIEMPRE, ES PARA CULPAR A ESTADOS UNIDOS DE NUESTROS MALES PASADOS, PRESENTES Y FUTUROS. NO CREO QUE ESO SEA DEL TODO JUSTO. 

NO PODEMOS OLVIDAR QUE AMÉRICA LATINA TUVO UNIVERSIDADES ANTES DE QUE ESTADOS UNIDOS CREARA HARVARD Y WILLIAM & MARY, QUE SON LAS PRIMERAS UNIVERSIDADES DE ESE PAÍS. NO PODEMOS OLVIDAR QUE EN ESTE CONTINENTE, COMO EN EL MUNDO ENTERO, POR LO MENOS HASTA 1750 TODOS LOS AMERICANOS ERAN MÁS O MENOS IGUALES: TODOS ERAN POBRES. 

CUANDO APARECE LA REVOLUCIÓN INDUSTRIAL EN INGLATERRA, OTROS PAÍSES SE MONTAN EN ESE VAGÓN: ALEMANIA, FRANCIA, ESTADOS UNIDOS, CANADÁ, AUSTRALIA, NUEVA ZELANDA… Y ASÍ LA REVOLUCIÓN INDUSTRIAL PASÓ POR AMÉRICA LATINA COMO UN COMETA, Y NO NOS DIMOS CUENTA. CIERTAMENTE PERDIMOS LA OPORTUNIDAD. 

TAMBIÉN HAY UNA DIFERENCIA MUY GRANDE. LEYENDO LA HISTORIA DE AMÉRICA LATINA, COMPARADA CON LA HISTORIA DE LOS ESTADOS UNIDOS, UNO COMPRENDE QUE LATINOAMÉRICA NO TUVO UN JOHN WINTHROP ESPAÑOL, NI PORTUGUÉS, QUE VINIERA CON LA BIBLIA EN SU MANO DISPUESTO A CONSTRUIR “UNA CIUDAD SOBRE UNA COLINA”, UNA CIUDAD QUE BRILLARA, COMO FUE LA PRETENSIÓN DE LOS PEREGRINOS QUE LLEGARON A ESTADOS UNIDOS. 

HACE 50 AÑOS, MÉXICO ERA MÁS RICO QUE PORTUGAL. EN 1950, UN PAÍS COMO BRASIL TENÍA UN INGRESO PER CÁPITA MÁS ELEVADO QUE EL DE COREA DEL SUR. HACE 60 AÑOS, HONDURAS TENÍA MÁS RIQUEZA PER CÁPITA QUE SINGAPUR, Y HOY SINGAPUR –EN CUESTIÓN DE 35 Ó 40 AÑOS– ES UN PAÍS CON US$40.000 DE INGRESO ANUAL POR HABITANTE. BUENO, ALGO HICIMOS MAL LOS LATINOAMERICANOS. 

¿QUÉ HICIMOS MAL? NO PUEDO ENUMERAR TODAS LAS COSAS QUE HEMOS HECHO MAL. PARA COMENZAR, TENEMOS UNA ESCOLARIDAD DE 7 AÑOS. ESA ES LA ESCOLARIDAD PROMEDIO DE AMÉRICA LATINA Y NO ES EL CASO DE LA MAYORÍA DE LOS PAÍSES ASIÁTICOS. CIERTAMENTE NO ES EL CASO DE PAÍSES COMO ESTADOS UNIDOS Y CANADÁ, CON LA MEJOR EDUCACIÓN DEL MUNDO, SIMILAR A LA DE LOS EUROPEOS.. DE CADA 10 ESTUDIANTES QUE INGRESAN A LA SECUNDARIA EN AMÉRICA LATINA, EN ALGUNOS PAÍSES SOLO UNO TERMINA ESA SECUNDARIA. HAY PAÍSES QUE TIENEN UNA MORTALIDAD INFANTIL DE 50 NIÑOS POR CADA MIL, CUANDO EL PROMEDIO EN LOS PAÍSES ASIÁTICOS MÁS AVANZADOS ES DE 8, 9 Ó 10. 

NOSOTROS TENEMOS PAÍSES DONDE LA CARGA TRIBUTARIA ES DEL 12% DEL PRODUCTO INTERNO BRUTO, Y NO ES RESPONSABILIDAD DE NADIE, EXCEPTO LA NUESTRA, QUE NO LE COBREMOS DINERO A LA GENTE MÁS RICA DE NUESTROS PAÍSES. NADIE TIENE LA CULPA DE ESO, EXCEPTO NOSOTROS MISMOS. 

EN 1950, CADA CIUDADANO NORTEAMERICANO ERA CUATRO (4) VECES MÁS RICO QUE UN CIUDADANO LATINOAMERICANO. HOY EN DÍA, UN CIUDADANO NORTEAMERICANO ES 10, 15 Ó 20 VECES MÁS RICO QUE UN LATINOAMERICANO. ESO NO ES CULPA DE ESTADOS UNIDOS, ES CULPA NUESTRA. 

EN MI INTERVENCIÓN DE ESTA MAÑANA, ME REFERÍ A UN HECHO QUE PARA MÍ ES GROTESCO, Y QUE LO ÚNICO QUE DEMUESTRA ES QUE EL SISTEMA DE VALORES DEL SIGLO XX, QUE PARECE SER EL QUE ESTAMOS PONIENDO EN PRÁCTICA TAMBIÉN EN EL SIGLO XXI, ES UN SISTEMA DE VALORES EQUIVOCADO. PORQUE NO PUEDE SER QUE EL MUNDO RICO DEDIQUE 100.000 MILLONES DE DÓLARES PARA ALIVIAR LA POBREZA DEL 80% DE LA POBLACIÓN DEL MUNDO –EN UN PLANETA QUE TIENE 2.500 MILLONES DE SERES HUMANOS CON UN INGRESO DE US$2 POR DÍA– Y QUE GASTE 13 VECES MÁS (US$1.300.000.000.000) EN ARMAS Y SOLDADOS. 

COMO LO DIJE ESTA MAÑANA, NO PUEDE SER QUE AMÉRICA LATINA SE GASTE US$50.000 MILLONES EN ARMAS Y SOLDADOS. YO ME PREGUNTO: ¿QUIÉN ES EL ENEMIGO NUESTRO? EL ENEMIGO NUESTRO, PRESIDENTE CORREA (DE ECUADOR), DE ESA DESIGUALDAD QUE USTED APUNTA CON MUCHA RAZÓN, ES LA FALTA DE EDUCACIÓN; ES EL ANALFABETISMO; ES QUE NO GASTAMOS EN LA SALUD DE NUESTRO PUEBLO; QUE NO CREAMOS LA INFRAESTRUCTURA NECESARIA, LOS CAMINOS, LAS CARRETERAS, LOS PUERTOS, LOS AEROPUERTOS; QUE NO ESTAMOS DEDICANDO LOS RECURSOS NECESARIOS PARA DETENER LA DEGRADACIÓN DEL MEDIO AMBIENTE; ES LA DESIGUALDAD QUE TENEMOS, QUE REALMENTE NOS AVERGÜENZA; ES PRODUCTO, ENTRE MUCHAS COSAS, POR SUPUESTO, DE QUE NO ESTAMOS EDUCANDO A NUESTROS HIJOS Y A NUESTRAS HIJAS. 

UNO VA A UNA UNIVERSIDAD LATINOAMERICANA Y TODAVÍA PARECE QUE ESTAMOS EN LOS SESENTA, SETENTA U OCHENTA. PARECE QUE SE NOS OLVIDÓ QUE EL 9 DE NOVIEMBRE DE 1989 PASÓ ALGO MUY IMPORTANTE, AL CAER EL MURO DE BERLÍN, Y QUE EL MUNDO CAMBIÓ. TENEMOS QUE ACEPTAR QUE ESTE ES UN MUNDO DISTINTO, Y EN ESO FRANCAMENTE PIENSO QUE TODOS LOS ACADÉMICOS, QUE TODA LA GENTE DE PENSAMIENTO, QUE TODOS LOS ECONOMISTAS, QUE TODOS LOS HISTORIADORES, CASI QUE COINCIDEN EN QUE EL SIGLO XXI ES EL SIGLO DE LOS ASIÁTICOS, NO DE LOS LATINOAMERICANOS. Y YO, LAMENTABLEMENTE, COINCIDO CON ELLOS. PORQUE MIENTRAS NOSOTROS SEGUIMOS DISCUTIENDO SOBRE IDEOLOGÍAS, SEGUIMOS DISCUTIENDO SOBRE TODOS LOS “ISMOS” (¿CUÁL ES EL MEJOR? CAPITALISMO, SOCIALISMO, COMUNISMO, LIBERALISMO, NEOLIBERALISMO, SOCIALCRISTIANISMO...), LOS ASIÁTICOS ENCONTRARON UN “ISMO” MUY REALISTA PARA EL SIGLO XXI Y EL FINAL DEL SIGLO XX, QUE ES EL PRAGMATISMO . PARA SOLO CITAR UN EJEMPLO, RECORDEMOS QUE CUANDO DENG XIAOPING VISITÓ SINGAPUR Y COREA DEL SUR, DESPUÉS DE HABERSE DADO CUENTA DE QUE SUS PROPIOS VECINOS SE ESTABAN ENRIQUECIENDO DE UNA MANERA MUY ACELERADA, REGRESÓ A PEKÍN Y DIJO A LOS VIEJOS CAMARADAS MAOÍSTAS QUE LO HABÍAN ACOMPAÑADO EN LA LARGA MARCHA: “BUENO, LA VERDAD, QUERIDOS CAMARADAS, ES QUE MÍ NO ME IMPORTA SI EL GATO ES BLANCO O NEGRO, LO ÚNICO QUE ME INTERESA ES QUE CACE RATONES”. Y SI HUBIERA ESTADO VIVO MAO, SE HUBIERA MUERTO DE NUEVO CUANDO DIJO (DENG) QUE “LA VERDAD ES QUE ENRIQUECERSE ES GLORIOSO”. Y MIENTRAS LOS CHINOS HACEN ESTO, Y DESDE EL 79 A HOY CRECEN A UN 11%, 12% O 13% ANUAL, Y HAN SACADO A 300 MILLONES DE HABITANTES DE LA POBREZA, NOSOTROS SEGUIMOS DISCUTIENDO SOBRE IDEOLOGÍAS QUE TUVIMOS QUE HABER ENTERRADO HACE MUCHO TIEMPO ATRÁS. 

LA BUENA NOTICIA ES QUE ESTO LO LOGRÓ DENG XIOPING CUANDO TENÍA 74 AÑOS. VIENDO ALREDEDOR, QUERIDOS PRESIDENTES, NO VEO A NADIE QUE ESTÉ CERCA DE LOS 74 AÑOS. POR ESO SOLO LES PIDO QUE NO ESPEREMOS A CUMPLIRLOS PARA HACER LOS CAMBIOS QUE TENEMOS QUE HACER. 

MUCHAS GRACIAS.
ÓSCAR ARIAS
PRESIDENTE DE COSTA RICA 

En busca del Honor perdido

Noticias de VidaPositiva.com
Para la toma de conciencia, los valores y las buenas noticias
LND - Domingo 27 de Marzo de 2011 - Vida Positiva, Boletín on line de Buenas Noticias

En busca del Honor perdido
27/3/2011 
El honor es la cualidad moral que obliga al hombre al más estricto cumplimiento de sus deberes consigo mismo y con los demás.

 
 El honor es un símbolo de la vida virtuosa y un elemento esencial de la dignidad humana y pertenece al inconsciente colectivo como un valor esencial en el arquetipo del héroe. La consecuencia de la conducta virtuosa es el honor de la buena reputación y la buena opinión ejemplar; y en el caso de las acciones heroicas, la gloria. 

El honor se adquiere con el comportamiento honesto que pone en evidencia la propia dignidad para merecerlo. El honor es una alabanza que expresa un homenaje a la buena actitud y a la correcta disposición como forma de vida. 
Un cargo de honor se brinda a todo aquel que por sus virtudes se hace acreedor al uso de ese título y a sus favores como si realmente lo tuviera.
Las personas que merecen honores son consideradas en un nivel de jerarquía superior, más importante, porque han sido capaces de cumplir escrupulosamente con sus compromisos, han observado una conducta laboriosa y desinteresada y se han destacado por su honestidad y sus virtudes morales. 
Los honores militares son demostraciones de honra y respeto por una trayectoria impecable. De manera que una persona honorable es aquella que es digna de ser honrada. 

Pude comprobar que el honor es una palabra en desuso y es verdad, porque ya no existe ni siquiera en los nuevos diccionarios. 
Por ejemplo, no aparece su definición en la versión abreviada de la Enciclopedia Británica, donde en lugar de la definición de honor aparece la leyenda “ver legión de honor”, título honorífico que reconoce a las personas dignas de honor, palabra cuya definición no está registrada. 

Legión de Honor significa la orden y condecoración de más alto rango que existe en la República francesa. Creada por Napoleón pueden merecerla tanto hombres como mujeres, franceses o extranjeros que se han destacado durante veinte años por méritos civiles o actos de valentía en época de paz o por servicios militares durante la guerra. 
No es casual que esta palabra no merezca una definición ya que en este mundo moderno son cada vez menos las personas dignas de honor. La conducta virtuosa se ha tornado inestable y relativa, algo que alguien realiza según las circunstancias y que no se preocupa en mantener. 

Creo que la orden de la Legión de Honor en poco tiempo permanecerá desierta por falta de candidatos para tan alto rango. 
El hombre actual no es digno de honor, es “Light”, no piensa a largo plazo, se reduce a la inmediatez, por lo tanto no intenta proyectarse con una conducta estable y comprometida, sino que se permite cambiar según los dictados de las tendencias en las cuales se alista para pertenecer. 

El honor ha dado lugar al actor que necesita ser aceptado y no segregado, adecuándose a las circunstancias para ser igual a los demás, evitando esfuerzos o conductas pasadas de moda, como la honradez o la honorabilidad, para no ser tildado de pacato y fuera de onda. 
Es que el ser honorable como modo de vida parece reducir las posibilidades de su reconocimiento en una sociedad que se desarrolla sobre la base de la supervivencia del más apto. 
Las grandes ciudades recrean los modos de vida del hombre primitivo, donde la lucha por sobrevivir anula toda capacidad simbólica y vuelve al hombre a una condición infrahumana. 

Fuente: http://filosofia.laguia2000.com

FINAL DE TRES, PERO IGUAL, DE INFARTO

FINAL DE TRES, PERO IGUAL, DE INFARTO


Más allá de las sorpresas que habitualmente suele darnos el electorado peruano, resulta bastante difícil pensar que la segunda vuelta vaya a tener como protagonistas a alguien que no sea Ollanta Humala, Keiko Fujimori o Alejandro Toledo. Kuczynski ya llegó a su techo y no se ve de dónde pueda seguir incrementando su intención de voto. Y Castañeda Lossio aún no ha llegado a su piso, ya que todo indica que seguirá yendo cuesta abajo.

La inquietud es saber cuál de los tres mencionados como protagonistas crecerá más y logrará el pase a la ronda definitoria. Por lo pronto, hay un potencial de crecimiento para los tres proveniente de las zonas rurales a las que no llegan las encuestadoras.

Humala ha hecho intensa campaña en esas zonas en los últimos años. Keiko tiene un apellido que resuena –y fuerte- en los mismos lares-, y Toledo tiene tras suyo la ayuda que le brinda el haber sido Presidente, y la recordación y eso específico que ello genera en nuestro país.

Respecto de potenciales trasvases a favor de cualquiera de los tres, provenientes de PPK y Castañeda –que lo más probable es que, al no asomar como ganadores, pierdan un segmento significativo de adherentes-, el tema es variable.

Los votos que pierda PPK irán, en mayor grado, hacia Toledo. En otras palabras, retornarán al lugar donde estuvieron alojados inicialmente (más aún por el temor de que Humala pase a la segunda vuelta con Keiko y de esa forma aumenten sus posibilidades de ganar).

La duda es el destino que puedan seguir los votantes de Castañeda. Su AB ya se fue. Y su CD lo más probable es que se reparta, quizás en menor medida, hacia Toledo por el eventual rencor subsistente de los encontronazos habidos entre Toledo y el ex alcalde en el primer tramo de la campaña.

El voto aprista también tiene algo que decir. Pero al respecto hay posiciones encontradas. Mientras Mauricio Mulder estima que Toledo es preferible a Keiko o Humala, Carlos Arana anuncia que el partido inducirá al voto y que, según él, debe insistir en recalar hacia PPK o hacia Castañeda. Al final, no creemos que voto por consigna funcione y que el pueblo aprista  decidirá individualmente, aun cuando de este caudal quizás sea Keiko la que coseche en mayor cuantía, dada la clara línea opositora con la que se identifican tanto Humala como Toledo.

En suma, hay mucho trecho por recorrer. Cualquiera de los tres puede pasar. Va a depender, sobre todo, de quien cometa menos errores, mantenga la calma y sepa apuntar con inteligencia a los nichos con mayor potencial. La final será de tres y no de cinco, pero no por ello –como vemos- será menos dramática.

Crímenes económicos contra la humanidad

TRIBUNA: LOURDES BENERÍA / CARMEN SARASÚA

Crímenes económicos contra la humanidad

LOURDES BENERÍA / CARMEN SARASÚA 29/03/2011


Según la Corte Penal Internacional, crimen contra la humanidad es "cualquier acto inhumano que cause graves sufrimientos o atente contra la salud mental o física de quien los sufre, cometido como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil". Desde la II Guerra Mundial nos hemos familiarizado con este concepto y con la idea de que, no importa cuál haya sido su magnitud, es posible y obligado investigar estos crímenes y hacer pagar a los culpables.
Situaciones como las que ha generado la crisis económica han hecho que se empiece a hablar de crímenes económicos contra la humanidad. El concepto no es nuevo. Ya en los años 1950 el economista neoclásico y premio Nobel Gary Becker introdujo su "teoría del crimen" a nivel microeconómico. La probabilidad de que un individuo cometa un crimen depende, para Becker, del riesgo que asume, del posible botín y del posible castigo. A nivel macroeconómico, el concepto se usó en los debates sobre las políticas de ajuste estructural promovidas por el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial durante los ochenta y noventa, que acarrearon gravísimos costes sociales a la población de África, América Latina, Asia (durante la crisis asiática de 1997-98) y la Europa del Este. Muchos analistas señalaron a estos organismos, a las políticas que patrocinaron y a los economistas que las diseñaron como responsables, especialmente el FMI, que quedó muy desprestigiado tras la crisis asiática.
En la actualidad son los países occidentales los que sufren los costes sociales de la crisis financiera y de empleo, y de los planes de austeridad que supuestamente luchan contra ella. La pérdida de derechos fundamentales como el trabajo y la vivienda y el sufrimiento de millones de familias que ven en peligro su supervivencia son ejemplos de los costes aterradores de esta crisis. Los hogares que viven en la pobreza están creciendo de forma imparable. Pero ¿quiénes son los responsables? Los mercados,leemos y oímos cada día.
En un artículo publicado en Businessweek el 20 de marzo de 2009 con el título "Wall Street's economic crimes against humanity", Shoshana Zuboff, antigua profesora de la Harvard Business School, sostenía que el que los responsables de la crisis nieguen las consecuencias de sus acciones demuestra "la banalidad del mal" y el "narcisismo institucionalizado" en nuestras sociedades. Es una muestra de la falta de responsabilidad y de la "distancia emocional" con que han acumulado sumas millonarias quienes ahora niegan cualquier relación con el daño provocado. Culpar solo al sistema no es aceptable, argumentaba Zuboff, como no lo habría sido culpar de los crímenes nazis solo a las ideas, y no a quienes los cometieron.
Culpar a los mercados es efectivamente quedarse en la superficie del problema. Hay responsables, y son personas e instituciones concretas: son quienes defendieron la liberalización sin control de los mercados financieros; los ejecutivos y empresas que se beneficiaron de los excesos del mercado durante el boom financiero; quienes permitieron sus prácticas y quienes les permiten ahora salir indemnes y robustecidos, con más dinero público, a cambio de nada. Empresas como Lehman Brothers o Goldman Sachs, bancos que permitieron la proliferación de créditos basura, auditoras que supuestamente garantizaban las cuentas de las empresas, y gente como Alan Greenspan, jefe de la Reserva Federal norteamericana durante los Gobiernos de Bush y Clinton, opositor a ultranza a la regulación de los mercados financieros.
La Comisión del Congreso norteamericano sobre los orígenes de la crisis ha sido esclarecedora en este sentido. Creada por el presidente Obama en 2009 para investigar las acciones ilegales o criminales de la industria financiera, ha entrevistado a más de 700 expertos. Su informe, hecho público el pasado enero, concluye que la crisis se hubiera podido evitar. Señala fallos en los sistemas de regulación y supervisión financiera del Gobierno y de las empresas, en las prácticas contables y auditoras y en la transparencia en los negocios. La Comisión investigó el papel directo de algunos gigantes de Wall Street en el desastre financiero, por ejemplo en el mercado de subprimes, y el de las agencias encargadas del ranking de bonos. Es importante entender los distintos grados de responsabilidad de cada actor de este drama, pero no es admisible la sensación de impunidad sin "responsables".
En cuanto a las víctimas de los crímenes económicos, en España un 20% de desempleo desde hace más de dos años significa un enorme coste económico y humano. Miles de familias sufren las consecuencias de haber creído que pagarían hipotecas con sueldos mileuristas: 90.000 ejecuciones hipotecarias en 2009 y 180.000 en 2010. En EE UU, la tasa de paro es la mitad de la española, pero supone unos 26 millones de parados, lo cual implica un tremendo aumento de la pobreza en uno de los países más ricos del mundo. Según la Comisión sobre la Crisis Financiera, más de cuatro millones de familias han perdido sus casas, y cuatro millones y medio están en procesos de desahucio. Once billones de dólares de "riqueza familiar" han "desaparecido" al desvalorizarse sus patrimonios, incluyendo casas, pensiones y ahorros. Otra consecuencia de la crisis es su efecto sobre los precios de alimentos y otras materias primas básicas, sectores hacia los que los especuladores están desviando sus capitales. El resultado es la inflación de sus precios y el aumento aún mayor de la pobreza.
En algunos casos notorios de fraude como el de Madoff, el autor está en la cárcel y el proceso judicial contra él continúa porque sus víctimas tienen poder económico. Pero en general, quienes han provocado la crisis no solo han recogido unas ganancias fabulosas, sino que no temen castigo alguno. Nadie investiga sus responsabilidades ni sus decisiones. Los Gobiernos los protegen y el aparato judicial no los persigue.
Si tuviéramos nociones claras de qué es un crimen económico y si existieran mecanismos para investigarlos y perseguirlos se hubieran podido evitar muchos de los actuales problemas. No es una utopía. Islandia ofrece un ejemplo muy interesante. En vez de rescatar a los banqueros que arruinaron al país en 2008, la fiscalía abrió una investigación penal contra los responsables. En 2009 el Gobierno entero tuvo que dimitir y el pago de la deuda de la banca quedó bloqueado. Islandia no ha socializado las pérdidas como están haciendo muchos países, incluida España, sino que ha aceptado que los responsables fueran castigados y que sus bancos se hundieran.
De la misma forma que se crearon instituciones y procedimientos para perseguir los crímenes políticos contra la humanidad, es hora de hacer lo mismo con los económicos. Este es un buen momento, dada su existencia difícil de refutar. Es urgente que la noción de "crimen económico" se incorpore al discurso ciudadano y se entienda su importancia para construir la democracia económica y política. Como mínimo nos hará ver la necesidad de regular los mercados para que, como dice Polanyi, estén al servicio de la sociedad, y no viceversa.
Lourdes Benería es profesora de Economía en la Universidad de Cornell. Carmen Sarasúa es profesora de Historia Económica en la Universidad Autónoma de Barcelona.

La noticia en otros webs

Solo Islandia persiguió penalmente a los responsables de la crisis y dejó que sus bancos se hundieran
Los Gobiernos protegen a quienes han provocado la crisis


Los aliados aumentarán la presión para aislar a Gadafi y provocar su salida

Espaldarazo a los opositores libios en Londres
Ampliar
William Hague recibe a Mahmoud Jabril en Londres- EFE

Los aliados aumentarán la presión para aislar a Gadafi y provocar su salida

La Conferencia de Londres concluye con la creación de un grupo de contacto conformado por 20 países para coordinar las medidas políticas de la intervención

WALTER OPPENHEIMER| Londres 29/03/2011
 
España a favor de aumentar la presión para que Gadafi deje el país
Libia

Libia

A FONDO

Capital:
Trípoli.
Gobierno:
República Popular Socialista.
Población:
6,173,579 (est. 2008)
Cumbre de Libia en Londres
Ampliar
Sarkozy participa en una videoconferencia con Obama, Merkel y Cameron, anoche en París- REUTERS

     
 La presión continuará para aislar a Muamar el Gadafi y obligar su salida. Esta es la principal conclusión a la que han llegado hoy los líderes de la coalición reunidos en Londres en una conferencia en donde han acordado además crear un grupo de contacto para coordinar los esfuerzos políticos de la intervención. La primera reunión del grupo se realizará próximamente en Catar, según ha anunciado en una rueda de prensa el primer ministro de ese país, el jeque Hamad bin Jassim al Thani. "Urgimos a Gadafi y su gente que se vaya y que no provoque más derramamiento de sangre", ha dicho Jassim al Thani, al advertir de que la oferta de una salida podría estar sobre la mesa solo por pocos días
Aunque el ministro de Exteriores británico, William Hague, ha dicho a la prensa que Reino Unido no se compromete a participar en las gestiones para hallar un país donde Gadafi y su familia puedan refugiarse, otros sí están dispuestos a hacerlo. En lo que sí hay unanimidad es en que Gadafi ha perdido toda legitimidad.
Aplicar la resolución 1973 del Consejo de Seguridad, atender las necesidades de ayuda humanitaria y de reconstrucción de Libia y examinar el futuro político del país es el triple objetivo que se ha fijado el primer ministro británico, David Cameron, al inaugurar poco después de las dos de la tarde (una hora más en la España peninsular) la Conferencia de Londres sobre Libia. Cameron, que ha pronunciado unas breves palabras al inicio de un encuentro que reúne a los ministros de Exteriores de una treintena larga de países, anunció que de la conferencia saldrá un grupo de contacto permanente para seguir la situación en Libia.
El primer ministro británico ha denunciado que las tropas de Gadafi siguen "en estos mismos momentos atacando la población de Misrata desde tierra y desde el aire" y atemorizando a la población civil utilizando francotiradores y dejando morir a los heridos desangrándose. Cameron ha justificado así la necesidad de mantener la presión sobre Gadafi aplicando la resolución de Naciones Unidas.
Pero ha invitado también a los participantes en la conferencia a paliar las necesidades de ayuda humanitaria que tiene ahora mismo la población civil pero también las necesidades que tendrá Libia cuando acabe el conflicto: lo que definió como "reconstruir los hospitales y los minaretes de las mezquitas". Ya pensar en el futuro político del país.
La secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, que ha intervenido después de que lo hiciera el representante de la Liga Árabe, ha afirmado que la situación en Libia ha llegado "a un momento crucial" con la aplicación de la resolución 1973 de Naciones Unidas y, en línea con las palabras de Cameron, ha fijado tres prioridades: "la ayuda humanitaria, aislar al régimen de Gadafi y apoyar los esfuerzos de los libios para conseguir el logro de sus aspiraciones". Clinton ha puesto especial énfasis en subrayar que la solución a los problemas de Libia no pasan sólo por la vía militar y que es necesario que los propios libios impulsen un proceso político que integre a toda la sociedad.
Respaldo a la oposición
Apenas unas horas antes de que se abriera la Conferencia de Londres, la oposición a Gadafi recibió un respaldo político público al entrevistarse el jefe del Foreign Office y anfitrión de la conferencia, William Hague, con el enviado especial del Consejo Nacional Transicional Interino Libio, Mahmoud Jabril. Jabril, que no asiste oficialmente a la cumbre diplomática, se ha entrevistado luego con Hillary Clinton -con la que ya se reunió el pasado día 15 en París- y con el primer ministro británico, David Cameron.
El cuádruple objetivo de la conferencia es analizar la situación militar en Libia, impulsar políticamente la heterodoxa coalición de naciones que apoya con distintos grados y matices esa intervención militar, estudiar las necesidades de ayuda humanitaria de la población Libia y analizar la estrategia política de futuro en el país para evitar que una eventual marcha de Muamar el Gadafi cree un vacío político similar al que se dio en Irak tras la caída de Sadam. William Hague insinuó en una declaraciones esta mañana la comunidad internacional aceptaría que Gadafi no compareciera ante el Tribunal Penal Internacional si acepta abandonar el país.
Entre las delegaciones nacionales que han viajado a Londres destaca la presencia de ocho países del mundo árabe o musulmán: Jordania, Kuwait, Líbano, Marruecos, Catar, Túnez, Turquía y los Emiratos Árabes Unidos. También están el secretario general de la Organización de la Conferencia Islámica y el embajador de la Liga Árabe, además del secretario general de Naciones Unidas, la alta representante de la política exterior de la UE, el secretario general de la OTAN y el enviado especial de la ONU para Libia. Han enviado observadores Indonesia, Australia, la Santa Sede y el Banco Mundial.
Aunque Londres no ha aceptado oficialmente al Consejo Nacional Libio porque reconoce Estados y no Gobiernos, desde hace semanas le ha dado el rango de representante de hecho de la oposición a Gadafi. Hague explicó al término de su encuentro con Jabril que contacta a menudo por teléfono con representantes del consejo, al que describió como "un interlocutor político importante y legítimo" y aseguró que Reino Unido quiere "estrechar sus contactos con una amplia gama de miembros de la oposición libia que están trabajando para crear una Libia que pueda cumplir las aspiraciones de su pueblo".
"Hemos discutido la actual situación política y humanitaria en Libia. Estamos de acuerdo en la enorme importancia de proteger y salvaguardar a los civiles en Libia. Hemos calibrado cómo Reino Unido y los demás asistentes a la conferencia de hoy en Londres pueden apoyar de la mejor manera las aspiraciones del pueblo libio y le he pedido al señor Jabril una evaluación de las necesidades humanitarias en Libia y las prioridades de la asistencia internacional", ha declarado William Hague tras el encuentro.
Rusia acusa a los aliados de parcialidad
Despejadas las dudas en torno al mando militar, que la OTAN asumió el pasado fin de semana después de una etapa inicial a cargo de Estados Unidos, ahora surjen otros interrogantes. Dudas como las que plantea Rusia, que no participa en los ataques ni acude a la convocatoria en Londres pero que ha expresado de nuevo su preocupación por el peligro de que las potencias occidentales tomen parte activa en lo que Moscú no duda en calificar de guerra civil. Un peligro innesario según Rusia, al exceder el mandato expreso de la ONU que autoriza "el uso de todas las medidas necesarias para proteger a la población". Pero solo para eso, no para apoyar con los bombardeos el avance de los rebeldes libios en su lucha contra Gadafi.
Precisamente para evitar acusaciones como esta, el presidente francés, Nicolas Sarkozy, y el primer ministro británico, David Cameron, hicieron ayer un llamamiento conjunto a los libios para que abandonen a su suerte a Gadafi y ayuden a Libia a iniciar un proceso de transición que mantenga la unidad territorial del país magrebí. "Gadafi debe marcharse inmediatamente" al haber "perdido toda legitimidad", afirmaron los dos políticos europeos, que instaron a los seguidores del coronel a "abandonarle antes de que sea demasiado tarde". "Llamamos a todos los libios que creen que Gadafi lleva a Libia al desastre a tomar ahora mismo la iniciativa para organizar un proceso de transición", agregaron.
La OTAN, por su parte, ha negado que los ataques aéreos contra las fuerzas del coronel Gadafi tengan como objetivo dar cobertura a los rebeldes en su avance hacia Trípoli. En declaraciones a la BBC, el ex embajador británico ante la OTAN y la ONU, Emyr Jones Parry, ha dicho, en referencia a los recelos de Rusia de que la alianza trate en realidad de tomar parte en una guerra civil, que "se trata de proteger a los civiles y para ello hay que neutralizar las fuentes de esos ataques".
El primer ministro turco, Recep Tayip Erdogan, cuyo país es miembro de la OTAN, también intentó ayer espantar el fantasma de un nuevo Irak. Erdogan se ofreció a mediar en un eventual acto el fuego en Libia para evitar "un segundo Irak" o un "un nuevo Afganistán". En declaraciones al diario británicoThe Guardian, Erdogan advirtió de que un conflicto prolongado podría tener consecuencias desastrosas tanto para Libia como para los países de la OTAN. "Nos hemos opuesto a toda acción unilateral y jamás podríamos aceptar llamamientos como el del ministro francés a favor de una nueva cruzada", dijo Erdogan en referencia a unos comentarios del titular francés del Interior, Claude Guéant.

España a favor de aumentar la presión para que Gadafi deje el país

"Hay que buscar una salida para que Gadafi pueda abandonar el país. Cuanto antes salga [de Libia] antes se pone fin a la crisis". La ministra española de Asuntos Exteriores y Cooperación, Trinidad Jiménez, se ha declarado absolutamente a favor de facilitar el exilio de Gadafi como la mejor salida a la guerra civil que asuela Libia, lo que a su juicio no es incompatible con la investigación por crímenes de guerra abierta en la Corte Penal Internacional. En una rueda de prensa celebrada en la Embajada española en Londres, al término de la conferencia sobre Libia, Jiménez ha defendido la necesidad de intensificar la acción militar hasta que se consiga un alto el fuego y ha calificado de "anecdótica" la posible presencia de elementos de Al Qaeda en el país magrebí.