miércoles, 16 de febrero de 2011
TENSIÓN NUCLEAR ENTRE RUSIA Y GRAN BRETAÑA
Internacionales | Febrero 16, 2011
Rusia se opuso a imponer nuevas sanciones internacionales a Irán, exhibiendo las divisiones entre seis grandes potencias en torno a cómo responder a las fallidas conversaciones con Teherán por su programa nuclear.
El ministro de Relaciones Exteriores ruso, Sergei Lavrov, y su par británico, William Hague, dejaron al descubierto en una conferencia de prensa su desacuerdo acerca del próximo paso para presionar a Irán para que detenga el enriquecimiento de uranio, luego de que no avanzaron en el diálogo el mes pasado.
Rusia y Gran Bretaña son miembros permanentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y junto a Estados Unidos, China, Alemania y Francia han estado negociando con Irán por su programa nuclear.
Las naciones occidentales temen que Irán esté intentando desarrollar una bomba nuclear, aunque Teherán asegura que su programa es pacífico.
La ONU impuso cuatro rondas de sanciones contra la república islámica, aunque Rusia y China siempre han mantenido una posición más moderada que sus socios occidentales.
Cuando le preguntaron si era momento de considerar nuevas sanciones del organismo, Hague respondió: "Nuestra posición es que será necesario intensificar la presión pacífica sobre Irán para lograr que estas negociaciones avancen".
Hague hizo una declaración similar al Parlamento británico el lunes y una fuente del Gobierno dijo que el ministro se refería a reforzar las sanciones existentes o imponer nuevas.
Lavrov sostuvo que Rusia se opone a una nueva ronda de sanciones y acusó a las naciones occidentales de no actuar como buenos socios al imponer medidas unilaterales contra Irán.
Hasta ahora las sanciones se han dirigido contra personas u organizaciones involucradas en el programa nuclear iraní, pero no hay más oportunidades de imponer este tipo de medidas personalizadas, agregó el ministro.
"Nuevas sanciones significarán la creación de problemas sociales para la población (iraní) y no estaríamos en condiciones de apoyarlas", sostuvo Lavrov.
Las penas impuestas unilateralmente por Estados Unidos, la Unión Europea, Japón y otros países en los últimos meses minaron el trabajo conjunto del Consejo de Seguridad y del grupo de seis potencias que negocia con Teherán, agregó el funcionario ruso.
Rusia no podrá apoyar nuevas sanciones contra Irán, declaró este martes el ministro de Asuntos Exteriores de Rusia
Cuestión de etiquetas
En esta vida, es difícil librarse de las etiquetas. Ellas te describen, te definen, a veces te limitan y otras hasta te caricaturizan. Y son ambiguas. Porque cuando la escuchas en singular, se supone que te indica las reglas que debes seguir en sociedad. Pero si la ves, y a colores, es probable que sea pegada a una botella. Las etiquetas, como se ve, son importantes. A veces, también se toman. Pero puede que el Perú sea el único país en el que la etiqueta de una botella te define políticamente.
O, mejor dicho, te definen políticamente. A Toledo, el expresidente y hoy candidato, sus enemigos le pegaron la etiqueta azul del Johnny Walker. Antes le hicieron fama de borracho sin preferencia de marca; pero cuando llegó a Palacio le imputaron una afición hambrienta por lo fino y lo suntuoso, sobre todo si venía en botella y con una etiqueta azul. De los enemigos se pasó a los oponentes y finalmente a los caricaturistas. De la etiqueta a la otokota. Así que, cuando llegó García a la presidencia, fue evidente que éste trató de contrastar al máximo posible su propia imagen con la de su predecesor, a cuya caricatura él contribuyó en gran medida.
Nada de etiqueta azul en Palacio, fue la consigna. Menos de otokota ozol. Ni negra, ni roja. Ni vodka, ni ginebra, ni ron ni, puestos en ello, cañazo ni masato. De hecho, de acuerdo con las declaraciones del secretario general de la presidencia (en licencia), Luis Nava, diera la impresión que las elecciones de 2006 fueron ganadas por la liga de abstemios. “Desde el 2006 no se compró una gota de licor en Palacio” dijo Nava, el martes 15, en entrevista telefónica con IDL-Reporteros, “en Palacio lo único que se toma es té, café o gaseosa”.
¿De verdad? ¿Y qué se tomó, por ejemplo, el día del pisco sour, o en la visita del presidente de Chile, Sebastián Piñera? “El pisco”, aclara el sub-secretario (y ahora secretario en funciones) general de Palacio, Ricardo Neyra, “que se invita en Palacio es donación de Judith de la Mata [abogada de Alan García y actual embajadora en Argentina] y su esposo, que lo producen y les llega en bidones”. ¿Solo se toma el pisco de De la Mata? No precisamente, agregó Neyra, “todos los otros licores llegan de la Cancillería, a través de la Dirección General de Protocolo y Ceremonial del Estado”.
Entonces, no es que la liga de abstemios gobierne en Palacio, sino que ha cambiado la manera de abastecerlo con licores. Y con qué etiqueta. Por lo general, en periodismo de investigación, uno obtiene documentos. Pero en esta ocasión, el documento fue una botella que llegó a IDL-Reporteros. Se trata de una botella muy especial, del tipo que, sin necesidad de ser sommelier, uno asocia de inmediato con un vino sobresaliente.
Y eso es, precisamente: un vino premium Iubelius, de la bodega Viniterra, de Luján de Cuyo, en Mendoza, Argentina. Es un producto tan exclusivo que, según Viniterra, solo se producen 5 mil litros por año. (La producción total de la bodega es de más de un millón 200 mil litros, para que se tenga una idea de lo especial de ese vino premium). El Iubileus es una mezcla de Malbec, Merlot y Syrah, (blend of Terroir) con una predominancia de Malbec. La pesada botella de Iubileus tiene en la base una hendidura profunda para impedir la circulación de sedimentos.
“Luján de Cuyo produce vinos espectaculares”, dijo a IDL-R (reporteros.pe) la prestigiosa enóloga Cristina Vallarino. El vino Iubileus no se vende al público en Lima. Y el lote que llegó al Perú tuvo una etiqueta muy peculiar y un solo destinatario. La etiqueta es Alan García Pérez, a quien se identifica, por si acaso, con su foto y el título de “presidente de la República del Perú”. Abajo, la bandera y luego el tipo de vino y la cosecha: Malbec 2003 (fue embotellado el 2005).
¿O sea que hay un vino marca Alan García? No precisamente. Se trata de un lote especial de 120 botellas que hizo Viniterra para su cliente exclusivo. La etiqueta descriptiva lo dice claramente: “Fraccionado y Embotellado [sic] exclusivamente para su Excelencia el Sr. Presidente de la República del Perú”. (Ver foto). La labor fue realizada por Enrique Segura en la bodega Viniterra. Las botellas fueron numeradas del uno al 120 y cada botella tiene el número diferente que le corresponde.
Un vino boutique para un cliente que si no tiene el tamaño si, por lo menos, los gustos boutique. Aunque le guste disimularlo. ¿Cómo se adquirió? “A Alan García sí se le vendió”, dice Sergio García Núñez, representante de Muki S.A. la empresa que importa vinos de la bodega Viniterra. Pero la compra no se hizo aquí sino en Argentina. “Sí supe que había comprado Iubileus”, dice García Núñez, “el gerente de exportaciones… Leandro Rigo… me contó que habían comprado ese vino… eso ha sido el 2008, que me ha contado”, agrega.
Es evidente. Un examen de la botella, o de la caja, indica que no pasó por la Sunat. A un precio calculado modestamente de 50 dólares por botella, el total de la compra de ese lote fue, por lo menos, de 6 mil dólares. Libres de impuestos, según todo indica. Diversas fuentes dignas de crédito indican que el vino se libó y se liba en Palacio. Parece ser el preferido de Alan García, aunque no está claro si es por el vino, por la etiqueta o por ambos.
Entonces, ¿quién compró el lote del Iubileus García? Según Neyra, el subsecretario general que ha asumido las funciones de Nava, la que compra los licores es la Cancillería. Pero IDL-Reporteros (reporteros. pe) contactó al jefe de Logística de la Cancillería, Juan Flores, quien revisó los registros de su departamento y respondió que “no compramos vino argentino hace años. No tenemos registrado ese vino. Solo compramos vinos nacionales”. La etiqueta posterior de una botella (del lote de 120) degustada en Palacio de Gobierno.
Entonces, si Palacio no compró ese lote; si no lo compró la Cancillería, ¿quién lo hizo? ¿De dónde salió el dinero para esa compra? ¿Cuántas compras más de ese tipo hay? ¿Y por qué no se pagó impuestos? Preguntas interesantes por responder. La investigación tiene, por supuesto, que ser hecha con la mente clara. Pero mientras tanto, no dejemos de celebrar la calidad de un gran vino (cubramos, eso sí, la etiqueta con púdico silencio), sin el cual, como escribiera el gran Omar Khayam, “las cosas serían como son”.
Así, que, salud, doctor García. Y ya que estamos en eso, salud también, doctor Nava. Tómese un poquito de ese vino, aunque sea en la taza de té. Así nadie se va a dar cuenta.
(Editorial) El JNE debe corregir medida antidemocrática
En aras de la estabilidad política y democrática del país, el Jurado Nacional de Elecciones debería actuar con coherencia, presteza y…
¿A quién le podría convenir tener elecciones con un apagón de encuestas, algo totalmente inédito en el mundo democrático? ¿Qué presiones estarían detrás de una medida anticonstitucional y antidemocrática que afecta no solo la imagen del Jurado Nacional de Elecciones (JNE) sino también el proceso electoral en curso? ¿Y, si hoy se acepta este nefasto precedente contra las encuestadoras –a las que exige dar “los nombres, DNI, teléfono y dirección, de cada uno de los encuestados”–, quiénes podrían ser los próximos afectados?
Hay razones para la suspicacia, sobre todo cuando son los voceros del oficialismo, tanto gubernamental como parlamentario, los que apoyan de modo tan apasionado una medida tan sombría. A ellos se suman candidatos que antes eran entusiastas defensores de las encuestas, cuando las lideraban, y ahora las recusan cuando van rezagados; y otros conocidos por su admiración al régimen autoritario de Hugo Chávez, en Venezuela, que ha usado métodos similares para identificar, amedrentar y atacar a quienes se oponen a su abusivo gobierno.
Ante las nuevas exigencias del JNE, las encuestadoras, a través de la Asociación Peruana de Empresas de Investigación de Mercados (Apeim), han rechazado la inconstitucional medida, que vulnera garantías fundamentales a la reserva y la confidencialidad. Como explican los expertos, si el voto es libre y secreto, las encuestas, que son una aproximación al sufragio, deben gozar de las mismas garantías.
El gremio de empresas encuestadoras ha dicho que “de mantenerse la mencionada reforma, las empresas encuestadoras se verán impedidas de publicar encuestas sobre intención de voto, puesto que rehúsan a ponerse en la posición de obligar al encuestado a perder el anonimato de su opinión política y asumir la distorsión que ello implica en la representatividad de las encuestas”.
El asunto es grave. Bien es cierto que algunas encuestadoras han sido objeto de crítica, a veces justificada, por la disparidad de sus resultados o por sus métodos. Esto debe llevar no solo a una actitud de autocrítica y autorregulación de las propias empresas encuestadoras, sino también a mejorar la labor fiscalizadora del JNE para asegurar la calidad técnica, representatividad y legitimidad de los estudios de mercado.
Sin embargo, de allí a exigir que se rompa el contrato tácito de confidencialidad con los entrevistados hay una brecha enorme, pues sería como querer matar un mosquito con un misil; es decir el remedio podría resultar peor que la enfermedad.
A las poderosas razones de principio se agregan otras de seguridad personal y de recelo político: ¿En estos tiempos de violencia y secuestros, quién daría su DNI, teléfono y dirección a un entrevistador? Y si pensamos en la Venezuela de Chávez o en el Egipto de Mubarak: ¿Quién daría esos datos a sabiendas de que podrían ser utilizados por el poder de turno para cualquier represalia? ¿Y, a falta de empresas y encuestas – que son fotos del momento–, solo tendremos rumor y especulación, y el monopolio de la medición de la opinión pública por la autoridad oficial?
En tan delicado escenario, es atendible el pedido de la Apeim al JNE para anular la absurda medida, antes de que se cause más perjuicios. En cualquier caso, la defensa de la confidencialidad, de los derechos ciudadanos y de las empresas encuestadoras deberá ser amparada por nuestro sistema judicial, a través de medidas cautelares acogidas sin subterfugios ni interpretaciones antojadizas (¿para eso se dieron las recientes modificaciones judiciales?), o por el sistema interamericano de DD.HH.
El tema de las encuestas se ha convertido, entonces, en una prueba ácida para revelar la convicción y el compromiso democrático de autoridades, partidos y líderes de opinión. Y, definitivamente la ciudadanía espera también el pronunciamiento de los miembros del Tribunal de Honor, encargado de hacer cumplir el Pacto Ético Electoral y constituirse en un referente ético y moral para garantizar la impecabilidad y transparencia de los comicios en curso.
En aras de la estabilidad política y democrática del país, el Jurado Nacional de Elecciones debería actuar con coherencia, presteza y ponderación para corregir un exceso que, de mantenerse, sería un baldón para la continuidad democrática del Estado Peruano.
Humala afirmó que Embajada de EE.UU. tiene documentos sobre él
El candidato de Gana Perú dijo que la embajadora Rose M. Likins le mostró informes con “opiniones” de diplomáticos
(Canal N)
El candidato presidencial de Gana Perú, Ollanta Humala, informó que la embajadora de Estados Unidos en el Perú, Rose M. Likins, le mostró documentos pertenecientes a la legación diplomática que fueron filtrados por la organización Wikileaks.
“Por un error de seguridad se están abriendo archivos que son opiniones de los diferentes embajadores (de EE.UU.) en los cuales hay temas de carácter subjetivo que son de opinión. Nos referidos a hechos que han sucedidos con actuales actores políticos y candidatos a la Presidencia República”, aseguró en declaraciones a los periodistas.
Humala ofreció estas declaraciones luego de reunirse por más de dos horas con las embajadora Likins. Aunque dijo que ofrecerá detalles de la conversación durante una conferencia de prensa, indicó que algunos de los documentos contiene “un sinnúmero de información” sobre él y su esposa.
El domingo último, un cable de la embajada de Estados Unidos en Lima, que fue filtrado por Wikileaks a El Comercio, reveló que una funcionaria chavista se reunió con Ollanta Humala para organizar la anticumbre del 2008 en paralelo a la Cumbre América Latina, el Caribe y la Unión Europea (ALC-UE), que se realizó del 13 al 17 de mayo.
Ver todos los comentarios
13 - 13
Leonardo Silva (parsimoniatural)
lo dudo, USA sólo recopila información de gente importante.
15 de Febrero del 2011 21:40 Reportar
Maryann Biagioni (biagioni78)
HUMALA NO TE HAGAS LA VICTIMA, YA NO ERES UNA AMENAZA PARA EL PAIS NI PARA LA REGION.
15 de Febrero del 2011 21:44 Reportar
Raul Chalco (rulo2705)
Esa embajada tiene documentos de TODOS, y sacaran cosas de acuerdo a SU CONVENIENCIA. O sea olvidense de Wikileaks de PPK, como es americano ni lo van a tocar.
15 de Febrero del 2011 21:46 Reportar
Ignacio Brown (ignaciobrown)
Una muestra mas de que este tipo no entiende como funciona la democracia. Felizmente Humala no gana ni en pelea de perros.
15 de Febrero del 2011 22:30 Reportar
Manuel Mujica (alonsomujica)
Me da la impresion de que este señor tema que alguna informacion acerca de el o su esposa sea publicada por la prensa. Que tanto problema el que nada teme nada debe.
15 de Febrero del 2011 22:38 Reportar
Gino Alania (ginit0)
Bien ahi Humala ... todos hemos visto como cuando las encuestadoras dieron 10% de diferencia en el 2006 , la diferencia se acorto escandalosamente en ONPE a 4% , y eso que el apra impugno muchos votos en provincia , si eso no hubiera ocurrido , la historia seria otra ..
15 de Febrero del 2011 23:35 Reportar
Ni Fu Ni Fa (pertinaz)
Son opiniones del personal de la embajada, por lo tanto son eso opiniones que a decir verdad de lo que se ha leído son muy subjetivos por decir lo menos.
15 de Febrero del 2011 23:43 Reportar
Beatriz Yuriko (kosekys)
Tanto alboroto por filtrarse la verdad.... a menos que tenga algo que ocultar, verdad?
15 de Febrero del 2011 23:49 Reportar
RUBEN CREMA (guipar)
SI WIKILEAKS SE REFIERE A ALAN GRACIA HAY QUE CREERLE, PERO SI OPINA CONTRA HUMALA UY ES MENTIRA FALSO. SOLO LO QUE TE CONVIENE HAY QUE CREER JAJAJA. A PROPOSITO ESTAN ENVIANDO GENTE DE TU PARTIDO TONTERIA A LOS CORREOS UNIRSE A LA LUCHA...SABES QUE? TRABAJEN Y NO MOLESTEN SOLO SABEN PROTESTAR
16 de Febrero del 2011 00:25 Reportar
enrique quintana puma (jenqui35)
Para lo que nos interesa su situacion, mas parece un culebron
16 de Febrero del 2011 02:19 Reportar
Elmer Merino (elmer28)
El derecho de tener una idiologia diferencia, no significa que otra persona invada tu privacidad, creo que las ideas se combaten con ideas. lamentablemente vemos intereses internacionales que quieremn y nos mantienen sometiendo a este adormecimiento mental para se consumidores y productores
16 de Febrero del 2011 06:33 Reportar
Eduardo Guillermo Pinedo Mauricci (laloperu)
Pero todo el mundo sabe de la relacion Chavez-Humala y sra.; quiere ocultarlo ahora porq en las elecciones anteriores le fue adverso
16 de Febrero del 2011 06:41 Reportar
jaime enrique málaga segovia (kacerito1945)
Está sorprendido,admirado y escandalizado?. Ud. sabe que el sist. informático USA al igual que de otras potencias tienen y manejan informaciones públicas de ltodo el mundo?. Eso es normal y corriente. Ahora verá oportunidad de aprovechmiento político so pretexto de acoso y libertad de movimientos.
16 de Febrero del 2011 07:28 Reportar
Suscribirse a:
Entradas (Atom)