Buscar este blog

martes, 19 de octubre de 2010

El gran escape Autor: Fritz Du Bois

OPINIÓN | Mar. 19 oct '10
n nuestro país nunca ocurriría una fuga masiva de prisioneros, no tendría porqué darse, ya que en nuestras cárceles los delincuentes tienen todas las facilidades para seguir operando en sus actividades criminales.

Incluso, además de esa libertad para actuar, el contribuyente les paga la comida, el alojamiento, la protección policial; es más, se les permite la ocasional fiesta bailable. ¡Qué van a querer dejar la comodidad y seguridad de ese oasis!

Es un verdadero escándalo la situación de penales como Piedras Gordas, Picsi o El Milagro. Desde allí, con el uso de celulares, se coordina asaltos, secuestros y hasta alianzas electorales entre grupos subversivos criminales. Todo ello a la vista y paciencia de funcionarios del INPE, en evidente complicidad con los delincuentes.

Más aún, en Piedras Gordas no hay falta de infraestructura. Es un penal moderno con tecnología de punta, pero con corruptos empleados que apagan, malogran o simplemente desenchufan los equipos bloqueadores de celulares. En realidad, no importa cuánto invierta el Estado en mejorar las cárceles si el que está a cargo es un corrupto. La inversión se ha desperdiciado.

Así que sin la excusa del hacinamiento o la falta de recursos de otros penales, en Piedras Gordas se ha desnudado al INPE como una institución corrupta hasta los huesos.

Por otro lado, en la primera gestión de la ministra Fernández se propuso la concesión de las cárceles, pero como existe poca convicción dentro del gobierno en desprenderse de funciones, se daba todo tipo de explicaciones –“solo se encargarán de construirlos... el Estado seguirá a cargo”– como que no quisieran hacerlo. Resultado de esa falta de convicción es que recién, luego de más de tres años, se va a entregar el primer contrato, cuando lo que debería hacerse es cerrar el INPE, y para ello les puede ser muy útil el sector privado.

Administrar un centro penitenciario no es un rol fundamental del Estado; en muchos países las empresas lo hacen adecuadamente. Lo que tiene que hacer el Estado es fiscalizar que el concesionario cumpla su función; de existir ineficiencia o malos manejos, se cancela el contrato, se ejecuta la fianza y se otorga a otro concesionario. Con rapidez y transparencia, sin políticos o sindicatos de por medio, permitiéndonos de esa manera reemplazar al ente estatal a cargo de las cárceles –el ineficiente y corrupto INPE– que no tiene arreglo
.

Cita en Ilo: Perú otorga a Bolivia nuevas facilidades portuarias y de libre tránsito



Mandatarios Alan García y Evo Morales renovaron convenios que buscan “poner fin a una etapa difícil y compleja de las relaciones”
Los presidentes Alan García y Evo Morales dejaron atrás los adjetivos, que en más de una oportunidad han intercambiado por sus discrepancias en distintos temas, para firmar el Acta de Ilo, Protocolo Complementario y Ampliatorio a los Convenios de Ilo, en una ceremonia realizada hace instantes en este puerto moqueguano.
El documento es una renovación, que incluye nuevos elementos, de las facilidades que Perú otorga a Bolivia en materia portuaria y de libre tránsito. Este menciona los siguientes puntos:
Superación de una etapa de las relaciones e inicio de otra de nueva calidad histórica. Se indica que “se pone fin a una etapa difícil y compleja de las relaciones, que queda en el pasado, y se abre otra de una nueva calidad histórica”.
Facilidades portuarias en Ilo. Se establece que el Perú reafirma, amplía y otorga a Bolivia nuevas facilidades portuarias. Por ejemplo, facilidades de libre tránsito para que exporte minerales, los que podrán salir al Océano Pacífico por el puerto de Ilo con mejores condiciones.
MAR BOLIVIA
Renovación y ampliación por 99 años de Mar Bolivia, zona franca turística en Ilo, en la que se podrá construir un muelle deportivo y de pesca. Es decir, se amplía el área de la zona franca turística concedida en 1992 de 2 kilómetros cuadrados a 3,58 kilómetros cuadrados.
Cooperación de calidad superior entre las marinas de guerra del Perú y Bolivia. Se establecerá en el Perú un anexo de la Escuela Naval de Bolivia y se autoriza a que buques de la armada boliviana naveguen en Ilo con fines de cooperación e instrucción. En los próximos 90 días se firmará un convenio con este fin.
Aprovechamiento concertado, equitativo y sustentable de las aguas de los ríos de curso sucesivo y contiguo en la frontera común. Se precisa que no se efectuarán usos unilaterales de las aguas de los ríos internacionales de curso contiguo o sucesivo que comparten ambos países.
LAGO TITICACA
Renovación del condominio sobre las aguas del Lago Titicaca y la obligación para aprovechar el uso de los recursos hídricos del Lago única y exclusivamente en beneficio del Perú y Bolivia.
Integración física e interconexión bioceánica. Se acuerda la conclusión en el curso del año 2011 de los 314 kilómetros restantes de la carretera Tacna–Colpa- La Paz.
Contribución solidaria del Perú a la mejora de la cualidad marítima de Bolivia y la cuestión de la salida al mar. Se reitera que Perú no será un obstáculo en el caso que, en el marco de las conversaciones boliviano-chilenas, se llegue a un acuerdo sobre el acceso al mar de Bolivia, en conformidad a las disposiciones del Tratado de 1929 y su Protocolo Complementario.
LOS DISCURSOS
Durante su discurso, Morales agradeció a García y al pueblo peruano por la firma de este documento que consideró “muy importante”. También reiteró que el retorno boliviano al mar “con soberanía” es “irrenunciable” para su país.
A su turno, García dijo que “es injusto” que Bolivia no tenga una salida soberana al océano. Y agregó: “Con la justicia ni se teme ni se ofende, porque es la verdad (…), recuperemos la verdad de la historia”.

El periodismo basura

lunes 18 de octubre de 2010 El periodismo basura

Jaime Richart (especial para ARGENPRESS.info)

Me canso de arremeter contra los políticos y su facilidad para mentir, para cambiar de bando o de ideas; me canso de atacar a los gobernantes y su facilidad para sobornarse la conciencia; me canso de vocear contra la jerarquía católica y su facilidad para retorcer las cosas y para escudarse en su condición humana cuando se les pilla in fraganti en graves imposturas o defienden lo indefendible de la pederastia que les concierne...
Pero no me canso de sentir repugnancia hacia los periodistas y los medios que se hicieron cargo de velar por la moral y la ética después de la dictadura franquista, compitiendo con la clerigalla. Y me producen náusea porque, a diferencia de lo que sucede con la religión y sus servidores a los que podemos ignorar olímpicamente no entrando en sus templos, al periodismo y a los periodistas los tenemos hasta en la sopa. Son como las cucarachas: están por todas partes y es muy difícil evitarles en la vida cotidiana. Para rehuirles tendríamos que aislarnos, tendríamos que dejar de leer periódicos y ver casi todas las cadenas y programas de televisión; lo cual es harto problemático. Sea como fuere, el excesivo protagonismo del periodismo en cualquier materia es peligroso, pero el periodismo dedicado a hurgar en las vidas ajenas comunes es especialmente sofocante y aberrante, cuando no causa de desgracias personales.

Y me indignan, porque no basta con no ver esos programas que te asaltan en cualquier esquina del día, sino que esa clase de periodismo, para explicar los programas basura, recurre al cínico argumento de que "es lo que demanda el espectador". Se erige en árbitro de todo, lo juzga todo, no deja títere con cabeza y, como si fuéramos presidiarios, nos sirve bazofia tras bazofia sólo porque nos comemos la bazofia. Tiene la misma catadura que ese empresario que se jacta por ahí de que sus trabajadores perciben salarios de hambre en comparación con lo que gana él, porque le han ido a pedir trabajo. O la misma que el camello o el narcotraficante que alega que vende droga, porque se la piden los drogadictos. Pregunte ese periodismo al periodismo académico. ¿Cree realmente el periodismo académico que, porque lo ve, el espectador "demanda programas basura"? ¿No les induce él y a su constante bombardeo psicológico a que los vea?

El periodismo ha desenfocado su función social que no dista gran cosa de la que tiene la prostitución de salón, si es que alguna vez la ha tenido enfocada y se ha planteado colaborar con los ciudadanos en su engrandecimiento moral.

Por eso digo a menudo que los periodistas han sustituido en los púlpitos, al menos en este país, a la clerigalla. Esta ha perdido prácticamente toda la influencia que tuvieron en los regímenes absolutistas y luego en la dictadura. El testigo de la influencia ha pasado a manos de los periodistas con su pluma, con su verbo y su vida personal. El periodismo tiene, o debiera tener, mucho de ascetismo. Sin embargo, con el pretexto de dar lo que demanda el espectador, por un lado, exprimiendo la bajeza que hay en el ser humano en cuanto se le atizan un poco los instintos, por otro, y con el enorme influjo que ejerce la "cultura" pasiva recibida a través de la televisión, el periodismo -ese periodismo basura- está llevando tan lejos su voracidad, que le degrada y degrada a los espectadores; está creando monstruos en lugar de reforzar la dignidad del ciudadano.

Hacer caso del quiasmo de Lope de Vega cuando dice que "Si el público es necio, es justo hablarle en necio para darle gusto" porque conviene a la otra "cultura" implacable, la del dinero; hacerse pasar el periodismo por tutor de la ciudadanía, unas veces, y otras por orientador moral para sacudirse al final su responsabilidad moral es una de las maniobras más perversas en la sociedad moderna que convierte, por este simple hecho, a la democracia en demagogia liderada y rentabilizada por el periodismo marrón.

La ley penal debiera condenar el periodismo basura, estupidizante y embrutecedor, aunque sólo fuera por la salud mental y global del ciudadano. Debiera condenarlo como condena el narcotráfico o el tráfico de órganos. Yo diría que sólo debiera levantar la veda cuando permitiesen la venta libre de todos los estupefacientes.

CLAVES PARA ENTENDER LA YIHAD ISLÁMICA

MARTES 19 DE OCTUBRE DE 2010

Mientras escribo este artículo la policía europea está buscando a los "grupos de ataque" planeando atentados contra civiles en Gran Bretaña, Francia, Alemania y Suecia. 


Clifford D. May, ex corresponsal New York Times,  presidente de la Fundación por la Defensa de las Democracias, institución investigadora dedicada al estudio del terrorismo 
¿Por qué planearía Al Qaeda esos ataques ahora? Eso es como preguntar por qué ladran los perros. Simplemente porque eso es lo que hacen.
Al Qaeda está en el negocio yihadista. Si Al Qaeda no puede producir lo suyo, otras organizaciones lo harán y entonces serán éstas las que lleven la delantera recaudando fondos de manos de los radicales de Oriente Medio que controlan fortunas enormes y autorrecargables gracias a la dependencia petrolífera de los infieles.
A eso también hay que sumarle lo siguiente: durante estos días, el presidente iraní Mahmud Ahmadineyad se ha estado pavoneando en la escena internacional, dando discursos en la ONU, atacando al capitalismo y diciendo que Estados Unidos está detrás de los atentados del 11 de septiembre, tildándolo de trabajo de la "inteligencia americana" que se llevó a cabo para "revertir el declive de la economía estadounidense y su control sobre Oriente Medio para salvar al régimen sionista". Si usted cree que eso es insultante para los americanos, imagínese cómo se debe de sentir Osama bin Laden.
La gente olvida –y demasiada gente nunca ha comprendido– que hay dos sectores yihadistas, uno suní y otro chiíta, dos caras de una misma moneda. Son rivales, no enemigos. A menudo compiten. A veces cooperan entre sí.
En 1979, el ayatolá Jomeini fundó la república islámica de Irán, el primer Estado yihadista moderno. El próximo mes, hace 31 años, militantes iraníes realizaron un acto de la guerra contra Estados Unidos –y no fue el último– cuando asaltaron la embajada americana en Teherán y tomaron como rehenes a los diplomáticos allí presentes. La inepta respuesta de la administración Carter fue todo un mensaje que Jomeini resumió de la siguiente manera: "Los americanos no pueden hacer nada".
Los radicales suníes se sintieron revitalizados, especialmente en Arabia Saudí donde el wahabismo, que hace una lectura particularmente racista e intolerante del islam, es la religión del Estado. Pensaron que quizá Estados Unidos no es la superpotencia que dicen. Quizá Occidente está agotado y en decadencia. Quizá ha llegado la hora para la revolución global, para restaurar la prominencia de la que alguna vez disfrutó el islam, que aún merece y que está destinado a recuperar. Quizá el mundo está listo para aceptar ese objeto de deseo que es la sharia o ley islámica.
Diez años después, en 1989, Jomeini lanzó la campaña para establecer la sharia sin fronteras, ordenando el asesinato de Salman Rushdie, un novelista británico que, según Jomeini, había cometido el "crimen" de insultar al islam. Las naciones que valoran la libertad, como mínimo, deberían haber cortado todo vínculo con Irán. Pero no lo hicieron. Hoy en día los críticos del islam están sometidos por rutina a amenazas de muerte; Feisal Abdul Rauf, ese imán "moderado", advierte que si no se puede construir una mezquita junto a la Zona Cero, los americanos deberán de contar con que los correligionarios más extremistas de Rauf cometan actos de violencia contra ellos; además en la ONU se está discutiendo seriamente la posibilidad de prohibir las ofensas contra el islam usando la protección del derecho internacional.
Según se informa, los planes terroristas más recientes incluyen "incursiones estilo comando y toma de rehenes" en ciudades europeas, como las que el grupo Lashkar-e-Taiba, afiliado pakistaní de Al Qaeda, usó en Mumbai en 2008. Algunos analistas de inteligencia piensan que estas tramas pueden haber sido desbaratadas gracias a recientes ataques de aviones no tripulados Predator contra cerebros terroristas en remotas áreas tribales al noroeste de Pakistán.Pero como eso no es del todo seguro, Suecia, Gran Bretaña y Francia han elevado sus niveles de alerta y el Departamento de Estado de Estados Unidos ha emitido una alerta a quienes piensen viajar a Europa. El martes, Francia también arrestó a 11 sospechosos de terrorismo.

Pero aunque el presidente Obama ha intensificado la lucha contra los yihadistas en Waziristán del Norte, él se resiste a usar todo el arsenal no letal del que dispone para ejercer presión sobre los yihadistas en Teherán. En julio, una mayoría bipartita en el Congreso de Estados Unidos aprobó una ley de sanciones contra Irán en respuesta al ilícito deseo de adquirir armas nucleares que exhiben los líderes iraníes, su apoyo a la exportación del terrorismo que incluye matar a americanos en Irak y Afganistán así como su brutal opresión contra los disidentes en Irán.
La aprobación de la nueva ley ha llevado a docenas de empresas extranjeras a abandonar Irán. Como resultado, la economía de Irán se ha resentido, el desempleo y la inflación se han disparado a tasas de doble dígito mientras que las importaciones de gasolina se hunden junto con el valor de la moneda iraní.
El siguiente paso deberá ser que esa ley se aplique rigurosamente. Pero la semana pasada, el presidente Obama sancionó solamente a una compañía, una firma iraní de energía con sede en Suiza, sin hacer mucho caso de todas las muchas empresas cuyo apoyo posibilita el desarrollo de las armas nucleares de Irán. Qué aliviados se sentirán Ahmadineyad, el líder supremo Ali Jameini y los miembros de la Guardia Revolucionaria iraní. Una vez más, las sabias palabras de Jomeini se han visto ratificadas: "Los americanos no pueden hacer nada".
En el Congreso, los miembros de ambos partidos expresaron su decepción. "No podemos detenernos aquí" dijo Kirsten Gillibrand, senadora demócrata por Nueva York. "Necesitamos aplicar de forma clara la nueva ley con esas duras sanciones a las que el Congreso dio luz verde en el verano; con ella, hasta la última compañía que esté operando en el sector energético iraní tendrá que rendir cuentas de sus actos; además, expulsa a Irán de la economía global hasta que sus gobernantes abandonen el desarrollo nuclear iraní". Ileana Ros-Lehtinen, congresista republicana por Florida dijo: "Yo espero que el Ejecutivo sólo esté dispuesto a llegar hasta aquí. Sigue sin aplicarse lo más duro de la ley".
La ambivalencia del presidente con Irán coincide con la revelación del periodista Bob Woodward de que Obama tampoco está entregado a la idea de derrotar a los enemigos de Estados Unidos en el frente afgano-pakistaní. En su nuevo libro Obama’s Wars (Las guerras de Obama), Woodward escribe que, aunque hace tiempo Obama declaró Afganistán como "la guerra buena", como la lucha que había que ganar, no obstante "ha estado buscando opciones que limitarían la participación de Estados Unidos y que le facilitarían una salida".
Si los ataques Predator que Obama ha autorizado están afectando a la dirección de Al Qaeda en Pakistán, eso es mérito del presidente. Si se ha logrado desbaratar las tramas terroristas contra objetivos europeos, hay que felicitar merecidamente a su equipo de contraterrorismo.
Sin embargo, es difícil evitar concluir que esta administración sigue sin poder atar cabos, sigue ignorando el hecho de que una serie de diversos regímenes y organizaciones yihadistas están librando una "Guerra Contra Occidente". Insistir en ver este conflicto mundial solamente como "operaciones de contingencia en el extranjero" o como una guerra contra Al Qaeda, hace imposible diseñar y aplicar una política eficaz.
Las principales prioridades de esa política deberían incluir: evitar que Irán adquiera armas nucleares, anular a los talibanes en Afganistán y negarle un refugio seguro en Pakistán a Al Qaeda.
A corto plazo no seremos capaces de acabar con todas las células terroristas en todas partes, desde Yemen, pasando por Somalia y Búfalo, hasta Hamburgo. Pero aquellos que planifican, financian y practican el terrorismo deberían tener que enfrentarse a una presión implacable. Donde fuera que estuviesen, deberían temer constantemente que los descubran y que los eliminen. Los líderes de Irán deberían sentirse encañonados (metafóricamente por ahora, pero hay que convencerlos de que ya se acabaron los días en los que "Estados Unidos no puede hacer nada").
Al Qaeda y los grupos terroristas que ésta dirige tienen una misión. Los teócratas revolucionarios de Irán y los grupos terroristas que éstos aleccionan tienen metas y una estrategia para alcanzarlas. No se puede decir lo mismo sobre Estados Unidos y Occidente. Ésa es una seria desventaja en un momento crítico de la historia.

PERÚ: COMPRA DE COHETES BÚLGAROS S-5 Y S-8 DE VMZ DESPIERTA SOSPECHAS DE CORRUPCIÓN EN MINISTERIO DE DEFENSA

Empresa que ganó licitación de la fuerza aérea peruana (FAP) fue reemplazada por otro competidor. 

Compañía búlgara finalmente seleccionada, entregó el armamento ocho meses después de la firma del contrato, en cuya cláusula se indica que dicho plazo era de 60 días, razón por la cual se había adjudicado el contrato
S-8KO rocket
Es lo que ha sucedido con la compra de cohetes S-5 y S-8 para los helicópteros Mi-8 y Mi-17 de la Fuerza Aérea, que participan en las operaciones contrasubversivas en el Vrae (Valle de los ríos Apurimac y Ene).
El 19 de octubre del 2009, la FAP adjudicó la provisión de 1,050 cohetes no guiados S-5 al consorcio compuesto por Delta Special Engineering, con sede en Suiza, y VMZ, de Bulgaria, por US$ 976 mil 500. El plazo de entrega se fijó en 60 días. Por el vendedor suscribió el acuerdo comercial el búlgaro Peter Petrov.
El 17 de diciembre del mismo año, dos días antes del vencimiento de la fecha, las partes suscribieron un anexo al contrato que lo modificó en los siguientes términos: aumentó el número de cohetes a 1,240 cohetes S-5 por US$ 1 millón 153 mil y se amplió el plazo a dos meses más. Por la parte búlgara estampó su firma Peter Petrov, nuevamente.
El 19 de febrero debieron llegar los cohetes al Perú, pero no fue así. El 23 de marzo del 2010, la FAP firmó un nuevo anexo modificatorio del contrato original y se volvió a dar una prórroga de 60 días para el suministro del armamento, que se cumplía en mayo de este año. Sin embargo, se produjo otro cambio importante: la suiza Delta Especial Engineering desapareció y la reemplazó la búlgara EMCO, una compañía que no participó en la licitación. Además, Peter Petrov fue cambiado por su compatriota Iván Stoenchev.
Los cohetes no llegaron en la fecha establecida, pero eso no fue obstáculo para que el 9 de junio la FAP aprobara la adquisición de otros 4,502 cohetes S-5 y 1,000 cohetes S-8 por US$ 8.1 millones a la empresa búlgara EMCO, socia de VMZ en el primer contrato.
 S-5 cargándose en helos MI-8 de la FAP

Recién el 30 de junio, más de ocho meses después de la firma del contrato original, llegó a Lima el primer lote de cohetes S-5 búlgaros para abastecer a los helicópteros de la FAP que participan en los combates contra Sendero Luminoso.
Fuentes de la FAP consultadas afirmaron que no se vulneraron los plazos, ya que estos se inician en el momento en que el proveedor entrega toda la documentación requerida, en especial la licencia de exportación y el certificado de último destino emitido por la Fuerza Aérea. Pero lo cierto es que los búlgaros lo hicieron mucho después de los 30 días que establece la cláusula 8.1 del contrato.
De acuerdo con la versión de la FAP recogidas por medios escritos locales, los búlgaros no fueron responsables de las prórrogas porque la institución aumentó paulatinamente el número de cohetes que requería, lo que a su vez exigía al proveedor presentar nueva documentación, prolongándose los plazos de entrega.
Las fuentes de la institución aérea también reconocieron que el contrato original fue suscrito por el consorcio Delta Special Engineering y VMZ, y que luego la primera fue sustituida por EMCO. Dijeron que no había problema porque EMCO y VMZ son la misma compañía, lo que no es estrictamente cierto, como lo comprobó el periódico peruano La Republica en distintos directorios de proveedores de armamento de Europa.
Además, la FAP admitió que otra de las razones de la tardanza fue que recién pudo pagar un adelanto el 19 de junio. “Por lo tanto, no hubo incumplimiento de los plazos, se han respetado las normas”, señalaron. Pero entre lo dicho por la FAP y lo que indica el contrato hay una gran diferencia: los cohetes debieron ser entregados en un lapso de 30 días. Y no sucedió así.

Por la FAP suscribió el primer contrato, así como las dos modificaciones del mismo, el jefe de Comando de Material, teniente general FAP César Sebastiani Chávarry, quien pasó al retiro a su solicitud en enero de este año.
Fuentes del Ministerio de Defensa y de la Contraloría indicaron que es llamativo el cambio de proveedor de los cohetes en pleno proceso de ejecución del contrato, el aumento del numero de unidades solicitados y precisamente, por un alto oficial que luego, pide su baja retirándose de la institución

ECUADOR : COMANDO CONJUNTO DE LAS FFAA ASUME CONTROL DEL APARATO DE INTELIGENCIA DE LAS TRES RAMAS DE LA DEFENSA

El Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas (Comaco) aprobó la reestructuración del sistema de Inteligencia Militar y eliminó los subsistemas de inteligencia del Ejército, Marina y Aviación.

El debate del proyecto de reestructuración al interior de las Fuerzas Armadas demoró más de un año. El pasado 28 de septiembre, dos días antes de la sublevación policial, se dio luz verde al proceso.
El Comaco asumió el control del sistema de Inteligencia Militar; pero la transición demorará unos ocho meses y la estructura del nuevo organigrama entrará en funcionamiento a partir del segundo semestre del 2011, explicó un oficial que pidió la reserva.
El plan de reestructuración fue aprobado por el jefe del Comaco, Ernesto González; los comandantes del Ejército, Patricio Cárdenas; de la Marina, Aland Molestina; y de la Fuerza Aérea, Leonardo Barreiro.
El nuevo organigrama se mantiene en reserva. En la estructura anterior la Dirección de Inteligencia del Comaco carecía de capacidad operativa. Este trabajo lo realizaba los subsistemas del Ejército, Marina, Aviación, a través de los frentes externo, interno y de contrainteligencia.
El Gobierno impulsó la reestructuración a raíz de las recomendaciones que hiciera la comisión que investigó los servicios de inteligencia militares y policiales, a raíz de una supuesta infiltración de la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos (CIA).
El 15 de mayo del 2008, el presidente Rafael Correa mediante el Decreto 1080 creó esta Comisión que estuvo integrada por el ex presidente del Conesup, Gustavo Vega; el director de Flacso, Adrián Bonilla. Además los ministros Gustavo Jalkh, Doris Soliz, el ex secretario Anticorrupción, José Luis Cortázar; y tres oficiales de las FF.AA y de la Policía.
La comisión, en el informe de 46 páginas que presentó el 31 de octubre del 2008, concluyó que la Dirección de Inteligencia del Comaco “tiene grandes debilidades en el procesamiento y análisis estratégico de la inteligencia e información”.
Los últimos cambios en el sistema se realizaron en 1995, después de la guerra con Perú en el Cenepa, cuando el Ejército lo convirtió en una especialidad de Arma con estructura propia, ejecución descentralizada y formación de sus miembros.
Para el presidente de la Asociación de Generales y Almirantes en servicio pasivo, Homero Berrazueta,la unificación del sistema es “totalmente desatinada” porque cada fuerza tiene objetivos propios inherentes a su especialidad.
El ex coordinador de la Comisión de la Verdad del caso Angostura, Francisco Huerta, expresó que en las Fuerzas Armadas no hay un sistema institucional de Inteligencia, por las tensiones que existen al interior de cada fuerza.
Pese a ello consideró que no se puede hablar de errores de Inteligencia, como el Gobierno atribuyó a los hechos del pasado 30-S, sino de insuficiencias del sistema.
El presidente Correa dijo que en ese momento el sistema de Inteligencia de la fuerza pública “está en ciernes”, tras responsabilizar a sus integrantes de no haber alertado de la sublevación policial del 30-S.
Un oficial de Inteligencia aseguró que existe inquietud y preocupación en los uniformados que pertenecen al sistema, porque el mando no ha socializado el proyecto de reestructuración.

RELACIÓN ARGENTINA-CHILE POST APABLAZA

MARTES 19 DE OCTUBRE DE 2010

“Gran Bretaña y Chile han sido, son y seguirán siendo no solamente grandes amigos, sino que también grandes aliados”
Primer Ministro del Reino Unido, David Cameron recibe al Presidente de Chile Sebastian Piñera

Ignacio García - Intelligence, Defense and Security (fotos presidencia.cl)
En momentos que las relaciones entre Chile y Argentina pasan por su peor momento, desde que el gobierno de la presidenta Cristina Fernández tomara una decisión política al conceder el asilo político a Galvarino Apablaza, y en medio de los ejercicios navales realizados por Gran Bretaña en las islas Malvinas o Falkland, incluidos disparos de misiles sobre blancos fijos por parte de la Royal Navy, situación que provoco una airada reacción en la presidencia argentina. El presidente chileno al parecer se encargo de enviar un claro mensaje a su par argentina.

El Presidente de la República, Sebastián Piñera, sostuvo ayer en la tarde una reunión con el Primer Ministro del Reino Unido, David Cameron. Tras el encuentro, el Jefe de Estado destacó que entre los principales temas abordados estuvo el “cómo acelerar y profundizar la integración entre Chile y la Comunidad Europea, donde tendremos un gran aliado en Inglaterra; cómo colaborar más y mejor en materias de educación, energía; y también, cómo lograr que la amistad histórica y tradicional entre Chile y Gran Bretaña se fortalezca en este siglo XXI”, resaltó.
En esa línea, el Mandatario mostró su satisfacción “porque Gran Bretaña y Chile han sido, son y seguirán siendo no solamente grandes amigos, sino que también grandes aliados. Y eso nos permite mirar el presente y el futuro con más confianza y también con mayor optimismo”.

El Jefe de Estado reafirmo el gran nivel de las relaciones entre Chile y el Reino Unido y valoró los alcances de su viaje. “Esperamos que de esta visita surja una mayor integración, una mayor colaboración entre un país muy distante con Europa.Compartimos lo más importante, los valores, los principios y un compromiso de hacer que el futuro sea un buen futuro para los europeos y también para los chilenos”, afirmó. Recordó, en este contexto, que “la amistad entre Inglaterra y Chile es una amistad que tiene raíces históricas y que tiene proyecciones de futuro”.