La naturaleza geopolítica del Estrecho de Ormuz

Además del hecho de que es un punto vital de tránsito de los recursos energéticos globales y un cuello de botella estratégico, es preciso tener en cuenta dos aspectos más respecto al Estrecho de Ormuz y a su relación con Irán. El primero se refiere a la geografía del Estrecho de Ormuz. El segundo tiene que ver con el papel de Irán en la cogestión del estratégico estrecho en virtud del derecho internacional y de sus derechos nacionales de soberanía.

El tráfico marítimo que atraviesa el Estrecho de Ormuz ha estado siempre en contacto con las fuerzas navales iraníes, compuestas mayoritariamente por las fuerzas regulares de la Marina y el sector de la Marina de la Guardia Revolucionaria de Irán. De hecho, las fuerzas navales iraníes controlan y vigilan el Estrecho de Ormuz junto con el Sultanato de Omán a través del enclave omaní de Musandam. Y lo que es más importante aún, todo el tráfico marítimo que atraviesa el Estrecho de Ormuz, incluida la Marina de EEUU, debe navegar por aguas territoriales iraníes. Casi todas las entradas al Golfo Pérsico se hacen a través de las aguas iraníes y casi todas las salidas a través de aguas omaníes.

Irán permite que todos los barcos extranjeros utilicen sus aguas territoriales con buena fe y en base a la Parte III de la Convención de las Naciones Unidas sobre las Disposiciones de Tránsito Marítimo reguladas en el Derecho del Mar, que estipula que los navíos son libres de navegar a través de estrechos marítimos y otras formaciones similares de agua si realizan una navegación rápida y continua entre un puerto abierto y alta mar. Aunque Teherán sigue normalmente las prácticas de navegación recogidas en el Derecho del Mar, no está legalmente vinculado a ellas. Al igual que Washington, Teherán firmó este tratado internacional, pero no lo ratificó nunca.

 

Tensiones irano-estadounidenses en el Golfo Pérsico

En recientes desarrollos, el Majlis iraní (parlamento) está volviendo a valorar el uso que hacen los navíos extranjeros de las aguas iraníes del Estrecho de Ormuz. Y está proponiendo una serie de leyes que podrían impedir que cualquier barco extranjero de guerra pueda utilizar, sin el permiso iraní, las aguas territoriales iraníes para navegar a través del Estrecho de Ormuz. El Comité de Política Exterior y de Seguridad Nacional del parlamento está actualmente estudiando una legislación que establezca una postura oficial, que dependería de los intereses estratégicos y de la seguridad nacional de Irán [1].

El 30 de diciembre de 2011, el portaviones estadounidense USS John C. Stennis pasó a través de la zona donde Irán realizaba sus maniobras navales. El comandante de las fuerzas regulares iraníes, el general de división Ataollah Salehi, aconsejó al mencionado portaviones, y a otros navíos de la marina estadounidense, que no volvieran al Golfo Pérsico mientras Irán realizaba sus ejercicios, añadiendo que Irán no acostumbra a repetir una advertencia dos veces [2]. Poco después del severo aviso iraní a Washington, el secretario de prensa del Pentágono respondió a través de un comunicado diciendo: “Nadie en este gobierno busca una confrontación [con Irán] acerca del Estrecho de Ormuz. Es importante que rebajemos la temperatura” [3].

En un escenario real de conflicto militar con Irán, es muy probable que los portaviones de EEUU actuaran desde el exterior del Golfo Pérsico y desde el sur del Golfo de Omán y el Mar Arábigo. A menos que el sistema de misiles que Washington está desarrollando en los petro-reinos del sur del Golfo Pérsico no resulte operativo, no es probable que haya un gran despliegue de grandes buques de guerra estadounidenses por el Golfo Pérsico. Y las razones tienen que ver con las realidades geográficas y las capacidades defensivas de Irán.

La geografía actúa en contra del Pentágono: la fuerza naval estadounidense encuentra sus límites en el Golfo Pérsico.

La fuerza naval estadounidense, que engloba tanto a la Marina como a la Guardia Costera de EEUU, ocupa un lugar preeminente sobre todas las demás fuerzas marítimas y marinas del mundo. Sus capacidades en los océanos y mares profundos no tienen parangón con ninguna otra potencia naval. Pero preeminencia no significa invencibilidad. Y las fuerzas navales estadounidenses son sin embargo vulnerables en el Estrecho de Ormuz y en el Golfo Pérsico.

A pesar de su poderío y fuerza, la geografía trabaja literalmente contra el poder naval de EEUU en el Estrecho de Ormuz y el Golfo Pérsico. La relativa estrechez del Golfo Pérsico lo convierte casi en un canal, al menos respecto a un contexto estratégico y militar. Hablando en sentido figurado, los portaviones y buques de guerra de EEUU se encontrarían confinados en aguas estrechas o encerrados dentro de las aguas costeras del Golfo Pérsico [véase mapa arriba].

Ahí es donde las capacidades de los misiles avanzados del ejército iraní entran en juego. El arsenal de torpedos y misiles iraníes harían un trabajo rápido con los activos navales estadounidenses en las aguas del Golfo Pérsico donde quedarían aprisionados. Por esta razón es por la que EEUU ha estado muy ocupado en los últimos años creando un sistema de escudo antimisiles en el Golfo Pérsico en los países del Consejo de Cooperación del Golfo.

En el Golfo Pérsico, incluso las pequeñas patrulleras iraníes, que parecen algo lamentable e insignificante frente a un portaviones o un destructor estadounidense, suponen una amenaza para los buques de guerra de EEUU. Las apariencias pueden engañar; esas patrulleras pueden fácilmente lanzar una descarga de misiles que podrían dañar gravemente y hundir a grandes buques de guerra estadounidenses. Las pequeñas patrulleras son casi apenas detectables y es difícil acertarles.

Las fuerzas iraníes podrían también atacar las capacidades navales estadounidenses lanzando sencillamente ataques de misiles desde territorio iraní en la costa norte del Golfo Pérsico. Incuso en 2008, el Instituto Washington para la Política de Oriente Próximo reconoció la amenaza de las baterías móviles costeras de misiles de Irán, de los misiles anti-buque y de los barcos pequeños dotados de misiles [4]. Otros activos iraníes, como aviones teledirigidos, aerodeslizadores, minas, equipos de buzos y mini-submarinos podrían también utilizarse en una guerra naval asimétrica contra la V Flota de EEUU.

Incluso los propios simulacros de guerra del Pentágono han mostrado que una guerra con Irán en el Golfo Pérsico podría suponer un desastre para EEUU y su ejército. Tenemos un ejemplo clave en los juegos bélicos Millennium Challenge 2002 (MC02) en el Golfo Pérsico, que se estuvieron realizando desde el 24 de julio al 15 de agosto de 2002 y que necesitaron casi de dos años de preparativos. Esas gigantescas maniobras fueron uno de los mayores y más caros juegos de guerra jamás desplegados por el Pentágono. El Millennium Challenge 2002 se celebró poco después de que el Pentágono decidiera continuar el impulso de la guerra en Afganistán atacando Iraq, Somalia, Sudán, Libia, el Líbano, Siria, para rematarlo todo con el gran premio de Irán en una amplia campaña bélica que asegurara la primacía de EEUU en el nuevo milenio.

Una vez terminado el Millennium Challenge 2002, el juego bélico se presentó “oficialmente” como un simulacro de guerra contra Iraq bajo el gobierno del presidente de Sadam Husein, pero esos juegos bélicos se referían a Irán [5]. EEUU estaba ya preparado en aquel momento para la inminente invasión anglo-estadounidense de Iraq. Además, Iraq no tenía potencial naval que mereciera la utilización a tan gran escala de la Marina de EEUU.

El Millenniun Challenge 2002 se llevó a cabo como un simulacro de guerra contra Irán, que recibió en clave el nombre de “Red”, refiriéndose a él como un desconocido estado enemigo canalla del Oriente Medio en el Golfo Pérsico. Ningún otro país que no fuera Irán podía cumplir los perímetros y características de “Red” y sus fuerzas militares, desde los buques-patrulla a las unidades de motocicletas. El simulacro de guerra se produjo porque Washington planeaba, tras invadir Iraq en 2003, atacar muy pronto a Irán.

El escenario del juego bélico de 2002 empezó denominando “Blue” a EEUU y dándole a Irán un ultimátum de un día para que se rindiera en el año 2007. La fecha del juego bélico de 2007 se correspondía cronológicamente con los planes estadounidenses de atacar Irán tras el ataque de Israel al Líbano en 2006, que se extendería, según los planes militares, a una guerra más amplia contra Siria. Sin embargo, la guerra contra el Líbano no salió según lo planeado y EEUU e Israel comprendieron que si Hizbollah podía desafiarles en el Líbano, ampliar después la guerra a Siria e Irán podría conllevar un desastre.

En el escenario bélico del Millennium Challenge 2002, Irán reaccionaría a la agresión estadounidense lanzando una descarga masiva de misiles que aplastaría a EEUU y destruiría dieciséis de sus buques: un portaviones, diez cruceros y cinco barcos-anfibio. Se estimó que de haber sucedido así en el contexto de un escenario de guerra real, en el primer día del ataque podrían haber muerto 20.000 soldados estadounidenses [6].

A continuación, Irán enviaría a sus pequeñas patrulleras –esas que parecen insignificantes en comparación con el USS John C. Stennis y otros grandes buques de guerra estadounidenses- a liquidar lo que quedara de las fuerzas navales del Pentágono en el Golfo Pérsico, lo que provocaría enormes daños, el hundimiento de la mayor parte de la V Flota y la derrota de EEUU. Tras la derrota estadounidense, los simulacros de guerra empezarían de nuevo, pero “Red” (Irán) tendría que actuar asumiendo sus desventajas y deficiencias para que las fuerzas estadounidenses pudieran salir victoriosas de las maniobras [7]. Este resultado de los juegos de guerra obviaba el hecho de que EEUU habría acabado arrollado en el contexto de una guerra convencional real con Irán en el Golfo Pérsico.

Por consiguiente, el formidable poderío naval de Washington queda muy rebajado a causa tanto de la geografía de por las capacidades militares iraníes en lo que se refiere a combatir en el Golfo Pérsico o incluso en gran parte del Golfo de Omán. Al no poder disponer de aguas abiertas, como en el Océano Índico o el Océano Pacífico, EEUU tendrá que combatir con unos tiempos de respuesta en gran medida reducidos y, lo que es más importante, no podrá batallar desde una distancia considerable (militarmente segura). Así, equipos enteros de herramientas de los sistemas defensivos navales de EEUU, diseñados para combatir en mares abiertos utilizando ámbitos distanciados, se vuelven inútiles en el Golfo Pérsico.

¿Resulta por tanto superfluo el Estrecho de Ormuz a la hora de debilitar a Irán?

El mundo entero conoce la importancia del Estrecho de Ormuz, y Washington y sus aliados son muy conscientes de que los iraníes pueden cerrarlo militarmente durante un período de tiempo importante. Por esta razón es por la que EEUU ha estado trabajando con los países del CCG –Arabia Saudí, Qatar, Bahrein, Kuwait, Omán y los Emiratos Árabes Unidos- para crear una nueva ruta para su petróleo mediante oleoductos que rodeen el Estrecho de Ormuz y canalicen directamente el petróleo del CCG hacia el Océano Índico, el Mar Rojo o el Mar Mediterráneo. Washington ha estado también presionando a Iraq para que busque rutas alternativas en sus conversaciones con Turquía, Jordania y Arabia Saudí.

Tanto Israel como Turquía se han mostrado también muy interesados por este proyecto estratégico. Ankara ha celebrado conversaciones con Qatar para construir una terminal petrolífera que llegue a Turquía a través de Iraq. El gobierno turco ha tratado de conseguir que Iraq una sus campos petrolíferos en el sur con las rutas de tránsito que van a través de Turquía, al igual que están los del norte. Todo esto vinculado al objetivo turco de convertirse en corredor energético y en importante eje de tránsito.

La finalidad perseguida con la creación de esa nueva ruta para el petróleo lejos del Golfo Pérsico es eliminar un elemento importante de influencia estratégica del que Irán dispone frente a Washington y sus aliados. Reduciría eficazmente la importancia del Estrecho de Ormuz. Podría muy bien convertirse en un requisito previo de los preparativos de guerra y de la guerra dirigida por EEUU contra Teherán y sus aliados.

Es dentro de ese marco donde los Emiratos Árabes Unidos están promoviendo el Oleoducto de Crudo de Abu Dhabi o el Oleoducto Hashan-Fujairah, que circunvalará la ruta marítima en el Golfo Pérsico que pasa a través del Estrecho de Ormuz. El proyecto se consolidó en 2006, el contrato se firmó en 2007 y la construcción empezó en 2008 [8]. Ese oleoducto va directamente desde Abu Dhabi al puerto de Fujairah en la costa del Golfo de Omán en el Mar Arábigo.

Es decir, que dará acceso directo con el Océano Índico a las exportaciones desde los EAU. Al rodear Ormuz, se le ha presentado abiertamente como un medio para reforzar la seguridad energética en un intento por evitar al ejército iraní. Además de la construcción de este oleoducto, se contempló también la construcción de una reserva petrolífera estratégica en Fujairah para poder mantener el flujo de petróleo hacia los mercados internacionales en caso de que se cerrara el Golfo Pérsico [9].

 

Además del oleoducto saudí Este-Oeste, Arabia Saudí ha estado también buscando una alternativa a las rutas de tránsito y examinando los puertos de Omán y Yemen, sus vecinos del sur de la Península Arábiga, manifestando un especial interés por el puerto yemení de Mukallah, en las costas del Golfo de Adén. En 2007, fuentes israelíes informaron con bastante fanfarria que estaba gestándose un proyecto de oleoducto que iba a conectar los campos petrolíferos saudíes con Fujairah en los EAU, con Muscat en Omán y, finalmente, con Mukallah en el Yemen. La reapertura del oleoducto Arabia Saudí-Iraq (IPSA, por sus siglas en inglés), que, para colmo de ironías fue construido por Sadam Husein para evitar el Estrecho de Ormuz y a Irán, ha sido también objeto de discusión de los saudíes con el gobierno iraquí en Bagdad.

Si Siria y el Líbano se convirtieran en clientes de Washington, entonces podría también reactivarse el cerrado oleoducto transarábigo (Tapline) junto con otras rutas alternativas que irían desde la Península Arábiga a las costas del Mar Mediterráneo a través del Levante. Cronológicamente, esto también podría formar parte de los esfuerzos de Washington para invadir Líbano y Siria en el intento de aislar Irán antes de cualquier posible confrontación con Teherán.

Las maniobras navales iraníes Velayat-90, que se celebraron en las proximidades de la entrada al Mar Rojo en el Golfo de Adén, fuera de las aguas territoriales del Yemen, también se extedieron por el Golfo de Omán frente a las costas de Omán y la zona costera oriental de los EAU. Además de otros aspectos, los ejercicios Velayat-90 deberían interpretarse como una señal de que Teherán está preparado para actuar fuera del Golfo Pérsico e incluso atacar o bloquear los oleoductos que intentan evitar el Estrecho de Ormuz.

La geografía está también del lado de Irán en este caso. El hecho de evitar o circunvalar el Estrecho de Ormuz no cambia la realidad de que la mayor parte de los campos petrolíferos que pertenecen a los países del CCG están todos situados en las proximidades de Irán y, por tanto, dentro de la distancia de lanzamiento iraní. Como en el caso del oleoducto Hashan-Fujairah, los iraníes podrían fácilmente interrumpir el flujo de petróleo desde el mismo punto de origen. Teherán podría lanzar ataques aéreos y de misiles o desplegar sus fuerzas anfibias, terrestres, navales y aéreas también en esas zonas. No necesita bloquear el Estrecho de Ormuz; después de todo, impedir el flujo energético es el principal objetivo de las amenazas iraníes.

La Guerra Fría EEUU-Irán

Washington ha estado atacando a Irán utilizando todos los medios que tiene a su alcance. Las tensiones alrededor del Estrecho de Ormuz y el Golfo Pérsico constituyen solo uno de los aspectos de una peligrosa guerra fría regional con múltiples frentes entre Teherán y Washington en todo el Oriente Medio. Desde 2001, el Pentagono ha estado reestructurando también su ejército para emprender guerras no convencionales con enemigos como Irán [10]. Sin embargo, la geografía ha actuado siempre contra el Pentágono y EEUU no ha encontrado una solución a su dilema naval en el Golfo Pérsico. En vez de una guerra convencional, Washington ha tenido que emprender una guerra secreta, económica y diplomática contra Irán.

Notas: 

[1] Fars News Agency, “Foreign Warships Will Need Iran’s Permission to Pass through Strait of Hormuz,” 4 enero 2011.

[2] Fars News Agency, “Iran Warns US against Sending Back Aircraft Carrier to Persian Gulf,” 4 enero 2011.

[3] Parisa Hafezi, “Iran threatens U.S Navy as sanctions hit economy,” 

 

__,_._,___

3 archivos adjuntos — Descargar todos los archivos adjuntos   Ver todas las imágenes  Compartir todas las imágenes  

142653_1.jpg 40 kb   Ver   Compartir   Descargar

142653_2.jpg 46 kb   Ver   Compartir   Descargar

142653_3.jpg 34 kb   Ver   Compartir   Descargar

LA OPERACIÓN CHAVIN DE HUANTAR, “LOS GALLINAZO” Y EL REVERDECER DE LOS VIEJOS ODIOS DE HERMOZA A MONTESINOS

Cuando por primera vez escuchamos de parte del ex Ministro de Defensa de Toledo, Aurelio Loret de Mola , referirse a los elementos del Servicio de Inteligencia Nacional (SIN), como los “gallinazos”, muchos tontamente celebraron por que  supuestamente el éxito quedaba en un solo lado de la cancha, es decir en el lado de las Operaciones Militares. Pero lo que revelaba esta declaración  no era mas que la utilización burda que hicieron al ex ministro de Defensa contándole un solo lado de la historia no advirtiendo las viejas diferencias irreconciliables entre Hermoza y Montesinos que han traspasado los tiempos y que sus adláteres la viene reviviendo  haciendo complicado las cosas para entender que paso en ese episodio de la historia del Perú.

 

Para quienes como Yo y muchos otros mas que nos hemos calificado en la Inteligencia   así como en las Operaciones y ocupado cargos institucionales en esas actividades, entendemos con claridad meridiana que si no existe una buena inteligencia (representa el 90% del éxito de la operación) ;  es decir;  el conocimiento del enemigo en lo posible totalmente  y conocerlo también en sus posibilidades, limitaciones, peculiaridades, deficiencias, actividades reveladoras recientes y actuales, la zona de operaciones en la que actúa en este caso la Residencia del Embajador de Japón, entonces afirmamos que estamos ciegos y el éxito de la operación esta condenada al fracaso, tan elemental es lo que afirmo que estas enseñanzas se nos imparte desde nuestro paso por las aulas de La Universidad Militar  nuestra Escuela Militar de Chorrillos, cosa que no ocurrió en esta Operación por los resultados que conocemos.

 

Pero lo que queda en evidencia es que después de la publicación del Libro de Hermoza Ríos que graficaba algunos detalles de la Operación Militar y evidentemente con un personalismo empujado por sus colaboradores cercanos  haciendo correr en los pasillos del Pentagonito, así como en los cuarteles la posibilidad de que éste, era el mejor momento para que sea reconocido como Mariscal del Perú. No faltando por supuesto algunos historiadores militares que  destacaban la labor del entonces hijo del Presidente de la República que observaba lo ocurrido en la residencia con sus periscopio  casi como haciendo notar que esa era el origen del éxito militar, tratando de ridiculizar la posición de Hermoza Ríos,  lo que revelaba hasta allí no era otra cosa más que la diferencias que se Iván marcando por el padrinazgo de la Operación.

 

Sin embargo esta “crisis”   tuvo su pico mas crítico en el Onomástico del General Hermoza Ríos celebrado en el Batallón de Comandos Nº19 acantonado en la Guarnición de Chorrillos  cuando uno de los Generales  cercano a Hermoza Ríos discutió verbalmente con Montesinos  es decir Diciembre del año 1997, por supuesto se iniciaba así la “lucha de dos líneas” que por supuesto terminó en el mes de Agosto de 1998 con la echada por la puerta falsa del General Victorioso. Recordando que en esa reunión social Williams  para marcar las diferencias le entrega a Hermosa una réplica del  Gallardete de la Compañía denominada Chavin de Huantar como reconocimiento de ser él; es decir; Hermoza el genio de la Victoria, esa era la interpretación que exacerbó los ánimos y encendieron el motor del odio y la mezquindad puesta en evidencia años mas tarde hasta la fecha.

 

Siempre nos hemos preguntado ¿Con que inteligencia se elaboró el planeamiento de la Operación?, ¿Con que inteligencia se diseño por un lado un tunel que graficaba la casa vecina del embajador de Japón en San Isidro  y el plano del primer piso de la casa?, siempre nos hemos preguntado ¿Con que inteligencia o quien la facilito la construcción  del segundo piso de la residencia del embajador de Japón?, ¿quiénes construyeron los túneles?, ¿Quienes sacaron la tierra de los túneles?,  ¿Quienes estuvieron  a cargo del retiro de la arena?, ¿En que vehículos los trasladaron?, ¿A donde lo echaron?.  Solo  en estas cuantas preguntas encontramos que ya hubo información y planos conseguidos por el  Servicio de Inteligencia Nacional sin la cual hubiera sido imposible hacer los cálculos milimétricos de los pasos que cada hombre daba dentro de la residencia de tal suerte que hasta con los ojos cerrados cada uno sabía hasta donde llegaba, que al final sincronizadamente cada uno en conjunto contribuyeron al éxito de la operación.

 

Por otro lado el conocer los eventos de lo que ocurría adentro, la rutina que realizaban los secuestradores, la hora del fulbito  , la hora de pasar sus alimentos,  la hora de la denominada listas para contar los rehenes, la ubicación en los ambientes de la residencia que tenían cada uno: los juristas, los japoneses ,diplomáticos,  empresarios,  los militares y por supuesto es de imaginar que se debió al esfuerzo de la inteligencia electrónica  e inteligencia técnica desplegada para levantar la infraestructura de todo lo que existía adentro, hecho que si se desconoce todo ello nos encontramos frente al capricho de la mezquindad, que hoy en día se le quiere atribuir de una manera burlona y peyorativa al  decirles “gallinazos”, llamándonos poderosamente la atención por que no emplearon el mismo calificativo para quienes llevaron el extinguidor, las camillas o las escaleras o los que hicieron el documento escrito del plan administrativo y del plan de operaciones, lo que queda en evidencia que no es otra cosa más que la venganza, suponemos de los adláteres cercanos a Hermoza que lo abordaron a Loret de Mola para caer en la mezquindad de negar ese esfuerzo de la Inteligencia peruana para obtener los resultados conocidos y que se llevó al terreno de los hechos teniendo su primera victima la desactivación casi inmediata del Arma de Inteligencia del Ejército por nada menas y nada menos el odio visceral a Montesinos y por supuesto revela también esa declaración el reconocimiento a priori de supuestas ejecuciones extrajudiciales.

 

¿O es que acaso la opinión publica cree que la decisión del rescate fue asumida por el Coronel a cargo del operativo, y que el gobierno de turno se la habría concedido y que todo era de su exclusiva decisión?, pensar que fue así es una ingenuidad que ningún militar la reconoce y se entiende  que hubieron  decisiones que han pasado por la última que es la decisión política. Por eso es que mediáticamente nos enteramos por versión de los propios ex integrantes de este operativo que cuestionan el conocimiento de otros  elementos ajenos a su grupo por que no fueron informados adecuadamente sabe dios por que razones, y que tendrán que entenderlo con el paso del tiempo que gracias a la buena inteligencia fue exitosa la operación y están vivos para poder contarla. O ya nos olvidamos de la alerta que se impartió a los hospitales de Lima  ¿cuántas ambulancias estaban en cola para atender a los heridos?,   ¿cuantas salas de operaciones estaban esperando listas para intervenir?, eso nos revelaba el compromiso del Estado, o también estamos creyendo que fue decisión del Coronel Jefe del Operativo. De Otro lado la Historia de los que hicieron el túnel gente expuesta ya públicamente en la que participaron mineros peruanos, ¿o es que creemos que solitos vinieron a Lima y buscaron al Coronel  Jefe de la ejcución de la  Operación Militar?, no pues eso los preparó el gobierno y es lo que se concluye que fue gracias a la labor de inteligencia y al compromiso de los vecinos  que facilitaron las casas vecinas desde donde se planeó el rescate, al compromiso de los ciudadanos de este país que tambien estabamos secuestrados por este grupo  de emerretistas, al copromiso de los mineros que con su aporte hicieron posible los túneles que condujeron a la residencia, al compromiso de civiles y miembros de las fuerzas del orden que con la inteligencia adecuada tuvimos el éxito que conocemos. .

 

Entonces preguntemos al Ex Ministro de Defensa , ¿por que Concluyo de esa manera al calificar que la operación tiene chicos buenos los de operaciones y chicos malos “los gallinazos” los de inteligencia y ¿quien lo alimentó con semejante despropósito?, y como ex ministro debe entender que la decisión del rescate de los secuestrados fue una Decisión de Estado que el gobierno lo asumió  y por supuesto con el costo político que ello hubiera representado y por otro lado en un escenario fatalista si hubiera sido catastrófico el resultado seguramente el costo político hubiera arrinconado al gobierno y esa en parte es la explicación que lamentablemente el instituto Ejército desde mi modesta opinión no supera estas diferencias que lo han arrinconado por justamente mezquindades que en la línea de la venganza política arrastra al ejército en peor medida que a otras instituciones, y por supuesta se convierte en comida para los que esperan venganza que como sabemos hoy en día basta con destruir al ejército y la iglesia entonces cualquier captura del poder es mas fácil por que no existe el aparato de poder que las enfrente por tanto es un objetivo destruir su moral , no pagarle sueldos decorosos,  judicializar sus conductas sobredimensionadas como si eso fueran los únicos problemas de la sociedad, entre otras cosas. Mucho cuidado con hacerle el juego a los que justamente quieren destruir las Fuerzas Armadas en todas las épocas.

 

Si a eso le sumamos, desde mi perspectiva,  la mezquindad policial de un ex jefe de la Dirección Contra terrorismo del Estado (DINCOTE) que no soportó la vergüenza de ser parte de los rehenes y de algunos policías, que argumentaron una versión para mi inverosímil dada  que por la velocidad de los hechos y su desconocimiento en la solución de este tipo de operaciones hacen imposible que en unos minutos hayan podido observar estos supuestos acontecimientos como igualmente pongo en tela de juicio la versión del secretario de la embajada Olgura Itaka para desacreditar la operación y a su propio país, salvo que haya estado vinculado a los emerretistas, cuando en realidad todos ellos lo primero que tenían que hacer es proteger su vida, para terminar haciendo acusaciones que difícilmente probarían un hecho como el denunciado Bajo estos pretextos se comenzó a arrinconar a fujimoristas y montesinistas y lamentablemente a muchos militares, pero lo que pretendo demostrar con esta explicación que el referirse peyorativamente como “gallinazos” a  la participación de los elementos de la inteligencia después de los resultados exitosos obtenidos,cometen un crimen doctrinario. 

 

Por eso no nos deja de llamar la atención por cerca de mas de una década no se atiende a nuestras fuerzas armadas convirtiendo su infraestructura logística en cuarteles fantasmas abandonados por el tiempo, la falta de soldados y de presupuesto   para hacerles mantenimiento y con una vieja corriente de venta con corrupción de sus instalaciones militares y no hablemos de su equipamiento que mas bien parecen hoy en día ejército de guerrilleros con la inconcebible visión de convertir su  doctrina en una doctrina de guerra de guerrillas con un cuentazo de la guerra asimétrica que en verdad nos indigna el cóctel de estupidez por la que venimos transitando como si  pusieran para hacer esto a los mas imbeciles con el perdon de Bolognesi, Cáceres, Velazco, Mercado Jarrin y de algunos muy poco del pasado.

 

Por lo tanto nadie sobró en la operación militar, que no se  necesito de la inteligencia es una gran mezquindad, que el aporte de la inteligencia  a traves de los denominados “gallinazos” fue importante y significativa para el éxito de la operación de ejecución militar y de concepción política del Estado Peruano, cuyas supuestas ejecuciones las pongo en duda.

 

Wilson Barrantes Mendoza

General de Brigada