Análisis & Opinión
Elecciones Perú 2011: entre el mercado y el estatismo
Luis Benavente Gianella
Especialista en opinión pública, comunicación corporativa e investigación de mercado. Actualmente se desempeña como investigador de la consultora Vox Populi Comunicación y Mercado, y como profesor principal de la Universidad de Lima, del Máster en Campañas Electorales del Jurado Nacional de Elecciones de Perú, y del Máster en Comunicación Política e Institucional del Instituto Universitario Ortega y Gasset de Madrid. Ha sido director del Grupo de Opinión Pública de la Universidad de Lima, donde dirigió unos 500 estudios de opinión sobre temas políticos, sociales y empresariales (1997-2010). También presidió la Asociación Peruana de Facultades de Comunicación Social.
· Lun, 04/11/2011 - 00:33
Es frecuente que en las elecciones triunfen los candidatos que se ubican en el centro y pierdan quienes están en los extremos. Pero en la elección presidencial del 10 de abril, en el Perú ocurrió lo contrario.
Comentarios
Anónimo
Lun, 04/11/2011 - 01:10
Liberal
Lun, 04/11/2011 - 02:00
Triunfó el más izquierdista de los candidatos (Ollanta Humala, de Gana Perú), con 31,7% de los votos, y en segundo lugar quedó la más derechista (Keiko Fujimori, de Fuerza 2011) con 23,3% de los votos, de acuerdo con el conteo rápido realizado por la asociación civil Transparencia, al 100% de la muestra. Ambos sumaron 55,0% de los votos y disputarán el balotaje el 5 de junio próximo.
Los candidatos de centro y derecha no radical, el ex presidente Alejandro Toledo, de Perú Posible; el ex alcalde de Lima, Luis Castañeda Lossio, de Solidaridad Nacional, y el financista Pedro Pablo Kuczynski, de Alianza para el Gran Cambio, sumaron 44,1%, según la misma fuente.
La disputa preelectoral fue inédita y tuvo grandes cambios y sorpresas durante tres meses de campaña muy intensa. A solo tres semanas del día de la votación, se llegó a producir un insólito quíntuple empate en el primer lugar de la intención de voto, en un hecho sorprendente que ha mostrado una inédita fragmentación, el resultado de la ausencia de un sistema de partidos que sirva de referente a los ciudadanos para sus actitudes y conductas electorales.
Humala es el héroe que enfrenta un modelo político y económico desprestigiado para favorecer a los pobres; Fujimori es la heroína que denuncia a los sucesores de Alberto Fujimori en la presidencia del país, por no haber otorgado a los marginados los beneficios que les daba su padre.
El nacionalismo de Humala y el fujimorismo de Keiko Fujimori proponen modelos políticos muy parecidos, pero se diferencian mucho en sus propuestas de programa económico.
En lo político, el nacionalismo plantea un cambio de la Constitución, algo que el fujimorismo ya hizo en 1993, ambos con el claro propósito de lograr un mayor control político del Estado y la sociedad. El nacionalismo y el fujimorismo son autoritarios y sus programas políticos pasan por una asociación con los militares, hasta el punto de militarizar la sociedad.
Humala y Fujimori son populistas que en el campo simbólico de la dramaturgia de la política interpretan a personajes o héroes que enfrentan algo amenazante para beneficio de los pobres. Humala es el héroe que enfrenta un modelo político y económico desprestigiado para favorecer a los pobres; Fujimori es la heroína que denuncia a los sucesores de Alberto Fujimori en la presidencia del país, por no haber otorgado a los marginados los beneficios que les daba su padre. En otras palabras, populismo puro.
Clásico y de izquierda el de Humala. Neopopulismo de derecha el de Fujimori, quien ha demostrado ser una buena alumna de su padre, padre también del populismo peruano, una versión nacional y adaptada del padre del populismo latinoamericano: Juan Domingo Perón. En resumen, en lo político el nacionalismo y el fujimorismo se definen como proyectos políticos autoritarios y populistas.
Keiko Fujimori representa la herencia política del gobierno de su padre, Alberto Fujimori, quien ha seguido la campaña desde la prisión, donde cumple sentencias por corrupción y violación de derechos humanos. Por lo tanto, representa la corrupción y el autoritarismo del fujimorismo.
El voto logrado por Humala y Fujimori corresponde a peruanos pobres y muy pobres de zonas urbanas y rurales, dueños de los niveles educativos más bajos de la sociedad peruana, y profundamente inconformes con el sistema político y económico imperante, es decir, con los atributos indispensables para que el populismo les resulte atractivo, y sin la más mínima cultura política como para aceptar proyectos autoritarios de buen agrado.
Entre los fundamentos políticos y propuestas concretas del plan de gobierno de Ollanta Humala se destaca que el nacionalismo es una “alternativa democrática”; se propone “un programa político de cambio radical”; se asume el compromiso de “culminar la construcción del Estado nación democrático”; se propone “transformar el Estado con una nueva Constitución para hacerlo descentralizado y participativo”; se plantea una “ley de comunicaciones audiovisuales que establezca un reparto equitativo y plural de los medios entre distintas formas de propiedad: privada, pública y social”, entre otros temas de interés.
Respecto al modelo económico, las diferencias entre Humala y Fujimori son profundas. El modelo estatista del nacionalismo de Humala propone construir un nuevo modelo de desarrollo que es la “economía nacional de mercado”, asignar un papel dominante a la inversión privada nacional y no a la inversión extranjera; la revisión de todos los tratados de libre comercio que se opongan al ejercicio de la voluntad soberana del Perú; la recuperación de la soberanía sobre los recursos naturales; la nacionalización de las “actividades estratégicas” como la energía eléctrica, los hidrocarburos, el gas, los servicios públicos, el espacio aerocomercial y los puertos, entre otros. Por último, el plan establece que se creará una empresa de telecomunicaciones del Estado.
El modelo suena conocido y tiene nombre propio: Hugo Chávez, con quien Ollanta Humala tiene mucha afinidad y por quien guarda gran simpatía, la misma que también tributa al general Juan Velasco, quien dio un golpe militar en 1968 con el mismo programa, que fue un gran fracaso y sumió al país en mayor pobreza y desesperanza.
La propuesta de modelo económico de Keiko Fujimori es la continuidad del modelo de mercado, propuesta compartida con los tres candidatos que no pasaron al balotaje, de quienes ella esperaría transferencia de votos en el balotaje, debido a la afinidad en este tema. Este modelo ha permitido un significativo crecimiento en los últimos años y ha generado cierta ilusión en algunos sectores de la sociedad peruana, mientras otros consideran que no han recibido el beneficio del crecimiento.
Veinte millones de peruanos se encuentran nuevamente en un dilema, en una encrucijada para decidir el futuro de la nación; la campaña que se viene será muy dura, un cuerpo a cuerpo y guerra sin cuartel, que concluirá en el balotaje del domingo 5 de junio.
Luis Benavente Gianella
Comentarios
01
Anónimo
Lun, 04/11/2011 - 01:10
Pareces un fujimorista, estimado. Porque no hablas de los tremendos bolsones de pobreza que origina el modelo liberal que defiendes.
02
Liberal
Lun, 04/11/2011 - 02:00
Estimado Anónimo, también deberías hablar del 10% de reducción de la pobreza en la última década liberal :)
03
Anónimo
Lun, 04/11/2011 - 03:46
También debería decir que el crecimiento macroeconómico que pregonan con bombos y platillos no ha sido distribuido a todo el pueblo. Es por ello el descontento de los sectores menos favorecidos. ¿De que sirve creciemiento económico si lo disfruta una minoría? Creo es mejor un cambio civico a un cambio donde predomine la violencia, violencia que tarde o temprano se daría en el Perú.
04
Anónimo
Lun, 04/11/2011 - 06:27
ojala no le pase a Peru lo que le paso a Chile , cuando salio elegido Allende con el 30% de los votos (con un discurso parecido a Humala) y dejo el desastre mas grande que ha vivido nuestro pais y cuyos nocivos efectos aun se sienten RECAPACITEN HERMANOS PERUANOS
05
Anónimo
Lun, 04/11/2011 - 06:37
¿Crecimiento económico? Fácil es manipular los indicadores de crecimiento para dar una careta maquillada. Dicen que la pobreza ha disminuído al 10% ¿Es cierto? Si los precios suben y los sueldos se mantienen constantes (en el peor de los casos bajan), entonces cómo la pobreza ha disminuido.
06
Anónimo
Lun, 04/11/2011 - 11:18
Vivaa Ollantaa! por fin el sueño de Castro se hará realidad: una latinoamerica unida , igualdad para todos siii, TODOS IGUALMENTE POBRES Y CAGADOS!.
07
Vero
Lun, 04/11/2011 - 11:22
El modelo económico que propone ollanta es peligroso, no mejorará la vida de nadie, porq si fuera cierto que los pobres participarian de la reparticion y mejorarian sus vidas, entonces los cubanos no fugarian desesperadamente de su pais, tampoco Venezuela estaría al borde de la quiebra, siendo un pais tan rico, dejen de soñar!
08
peru
Lun, 04/11/2011 - 11:44
keiko no tiene nada de heroina,la unica finalidad q tiene de llegar al poder es para sacar de prision al corrupto de su padre.
No hay comentarios:
Publicar un comentario