¿Hms Otárola?
Sabado, 24 de marzo de 2012 | 5:00 am
Desde la perspectiva estratégica este último periplo del HMS Montrose puede ser visto como la antesala de una hipotética segunda guerra de las Malvinas/Falkland. Argentina ya ha denunciado ruido de sables en el Atlántico sur, y Gran Bretaña ha empezado a evaluar las perspectivas de una invasión argentina a las islas.
Hace poco más de una semana el contralmirante Sir John Forster Woodward, el mismo que dio la orden de hundir el Belgrano, opinó que Gran Bretaña no estaba en condiciones de desplazar una fuerza naval equivalente a la de hace 30 años, y que sin el control del único aeropuerto de las islas, no tendría manera de recuperarlas.
El comentario es clave pues en 1982 Gran Bretaña desplazó los portaaviones HMS Hermes y HMS Invincible, y ahora no cuenta con una sola nave similar. Además el gobierno de Pinochet hizo de Chile un portaaviones al servicio de la fuerza británica, lo cual ya no sucedería en el caso de un conflicto.
La situación, pues, se parece a la de Israel frente a Irán. Israel cuenta con la fuerza militar, pero la distancia del objetivo complica su utilización efectiva. Por eso quebrar el frente que ha logrado montar Argentina para su causa a partir de la UNASUR es vital para Gran Bretaña, cuanto más cerca de las islas mejor.
El gobierno de Sebastián Piñera se negó la semana pasada a desempeñar ese papel. Pero un sector peruano con acceso al poder ha producido la primera grieta en ese frente. La historia de por qué el ministro de Defensa, Alberto Otárola, y un grupo de congresistas abrieron esa grieta todavía está por investigarse. Pero sus efectos están a la vista.
Gran Bretaña se ha lanzado con toda decisión a debilitar al canciller peruano y su posición pro Argentina/UNASUR. ¿Es porque tiene información sobre una posibilidad de que el Perú se ponga británico, o cuando menos neutral, si llega a haber un conflicto? ¿Esto lo lograría solo con el peso de sus grandes inversiones en el país?
Los críticos de Rafael Roncagliolo subestiman la importancia de Buenos Aires y destacan la de Londres. Pero deberían reflexionar acerca de los efectos del aislamiento diplomático que produciría darle la espalda al UNASUR. Para no hablar de las consecuencias de que los aviones militares británicos aterricen en el Perú a su paso hacia la guerra en el Atlántico.
Aun si la guerra no se llega a producir, es evidente que un desaire a Buenos Aires contribuirá a debilitar las opciones argentinas de llevar a Londres a la mesa de negociaciones. Lo cual en cierto modo le cierra a un Perú convertido en portaaviones de una potencia europea el acceso a la solidaridad sudamericana, si llegáramos a necesitarla.
Hay 9 Comentarios
Quien debe dar explicaciones al pais es el Sr. Otarola que abiertamente contradice al canciller y dice que la fragata vendra de todas maneras. Ollanta parece pintado en la pared y ha delegado inconstitucionalmente la conduccion de la diplomacia peruana a sus asesores Valdes, Otarola y a todos sus Ministros promineros, pro agroexportadores y pro chilenos de las cuerdas separadas. Su falta de caracter le hizo aprobar esta tacita alianza militar con el Reino Unido en primer lugar.
El apoyo a la cuestion de Las Malvinas es por principios, el Perú desde hace más de 190 años apoya el anticolonialismo en la región, es cuestión de principios de la Nación, da verguenza que para algunos eso es negociable o exijaN reciproccidad; quedar aislado del UNASUR sería mucho más peligroso que no dejar entrar una fragata del Reino Unido, acaso los ingleses van a sacar sus inversiones?? no, porque las empresas perderian dinero y su Estado no les devolveria nada por ello.
cuando la necesitamos, nos la dieron??
Perú siempre será una presa codiciada en sudamerica, su actual momento economico mas su ubicación geografica lo hace en este escenario de globalización feroz algo a codiciar,por lo que quedarse aislado en sudamerica seria un error y el pretexto ideal para que todos los que nos rodean se repartan un buen botin: Brasil, la ruta al pacifico, Bolivia la salida al mar, Chile y Ecuador no es necesario ni detallar, hasta Colombia podria llevarse su buena tajada.
el peru debe mantenerse neutral en un pelea que no nos interesa, si nos tocase tener un problema parecido nadie nos apoyara, ingleses,y argentinos no se meterán al contrario apoyaran a muestro enemigo
No se olvide que luego de las lagrimas de C Fernancdez, poniendo perdon por lo de abastecer al Ecuador, la mandataria argentina movio todo el aparato peronista en el poder judicial argentino para liberar a Menen. Este ultimo fue el que pertrecho al Ecuador, violando la neutralidad argentina, en colusion con su serviciode inteligaencia. La doble bofetada al Peru deberia sentirse, el pais fue un trapeador. Argentina nunca fue un alidada del Peru. Esa es la verdad.
Para Argentina la vía militar no es una opción inteligente. Su camino es lograr apoyo internacional, la vía diplomática es lenta pero va funcionando, por ello la proocupación Británica y por ello sus recientes movimientos.
¿Y el tráfico de armas argentino durante el conflicto del Cenepa? A Argentina no le debemos nada, al Reino Británico tampoco. Perú debe hacer lo que mas le conviene. Eso de "unidad latinoamericana" es puro humo a la hora que los chilenos invadan Perú, el resto de "vecinos" no pasará de emitir comunicados, JAMAS MOVILIZARÁ TROPAS, a no ser ilusos.
¿Solidaridad sudamericana si llegáramos a necesitarla? ¿Como la venta de armas de Argentina a Ecuador después del apoyo del Perú en la guerra de Las Malvinas?. Lo bueno es que a tu edad todavía conservas algo de inocencia, Mirko.
No hay comentarios:
Publicar un comentario