¡Roncagliolo mintió!
A través de un nuevo comunicado, Inglaterra se muestra decepcionada por impasse sobre fragata y niega que ellos hayan cancelado su visita a nuestro mar, como lo dijo nuestro ministro de Relaciones Exteriores.
Palabras que matan. Pese a que el lunes en la noche –pocas horas después de anunciar con bombos y platillos la cancelación de la visita de la fragata inglesa a nuestro mar– el canciller Rafael Roncagliolo asegurara que fue el Reino Unido el que había dejado sin efecto la llegada de la nave HMS Montrose, ayer la Embajada Británica en Lima emitió un nuevo comunicado en el que deja muy mal parado al actual titular de Torre Tagle.
El documento, emitido justo en el momento en que Roncagliolo y el titular de Defensa, Alberto Otárola, se encontraban dando explicación sobre este caso en el Congreso, revela que una nota diplomática previa de los ingleses daba cuenta de un retraso en la llegada de la fragata a puerto peruano, pero en ningún momento se habló de una cancelación.
“La Embajada Británica informó al Ministerio de Relaciones Exteriores, a través de una nota diplomática el viernes 16 de marzo, que la fragata estaba retrasada y que no estaría en capacidad de arribar al Callao en la fecha programada. La nota también señalaba que la Embajada informaría al Ministerio de Relaciones Exteriores de la nueva fecha de llegada tan pronto como tuviera esta información”, dice el documento.
Palabras que matan. Pese a que el lunes en la noche –pocas horas después de anunciar con bombos y platillos la cancelación de la visita de la fragata inglesa a nuestro mar– el canciller Rafael Roncagliolo asegurara que fue el Reino Unido el que había dejado sin efecto la llegada de la nave HMS Montrose, ayer la Embajada Británica en Lima emitió un nuevo comunicado en el que deja muy mal parado al actual titular de Torre Tagle.
El documento, emitido justo en el momento en que Roncagliolo y el titular de Defensa, Alberto Otárola, se encontraban dando explicación sobre este caso en el Congreso, revela que una nota diplomática previa de los ingleses daba cuenta de un retraso en la llegada de la fragata a puerto peruano, pero en ningún momento se habló de una cancelación.
“La Embajada Británica informó al Ministerio de Relaciones Exteriores, a través de una nota diplomática el viernes 16 de marzo, que la fragata estaba retrasada y que no estaría en capacidad de arribar al Callao en la fecha programada. La nota también señalaba que la Embajada informaría al Ministerio de Relaciones Exteriores de la nueva fecha de llegada tan pronto como tuviera esta información”, dice el documento.
“Decepcionado”
Pero lo más preocupante en el comunicado emitido ayer por el Reino Unido está en el tercer párrafo, donde dicen estar decepcionados por la decisión adoptada por las autoridades peruanas al cancelar la visita de la nave británica, pese al acuerdo previo.
“Nosotros conocimos el lunes la decisión del Gobierno Peruano de cancelar la visita del HMS Montrose. El Gobierno Británico está decepcionado por esta cancelación y por la manera en la que esta fue manejada. Esto ha sido percibido por el pueblo en el Reino Unido como un acto poco amistoso”, dice la nota.
Finalmente la Embajada Británica señala que “aun cuando el Perú no está de acuerdo con nosotros acerca de la soberanía de las Islas Falkland (Malvinas), es posible mantener una relación mutuamente beneficiosa”. Recuerdan además que “el Reino Unido es el segundo mayor inversionista extranjero en el Perú”.
Pero lo más preocupante en el comunicado emitido ayer por el Reino Unido está en el tercer párrafo, donde dicen estar decepcionados por la decisión adoptada por las autoridades peruanas al cancelar la visita de la nave británica, pese al acuerdo previo.
“Nosotros conocimos el lunes la decisión del Gobierno Peruano de cancelar la visita del HMS Montrose. El Gobierno Británico está decepcionado por esta cancelación y por la manera en la que esta fue manejada. Esto ha sido percibido por el pueblo en el Reino Unido como un acto poco amistoso”, dice la nota.
Finalmente la Embajada Británica señala que “aun cuando el Perú no está de acuerdo con nosotros acerca de la soberanía de las Islas Falkland (Malvinas), es posible mantener una relación mutuamente beneficiosa”. Recuerdan además que “el Reino Unido es el segundo mayor inversionista extranjero en el Perú”.
Falta de muñeca
Los estragos de la falta de muñeca diplomática en Torre Tagle se están dejando sentir en el gobierno. La cancelación de la visita protocolar de la fragata HMS Montrose de la Armada Real del Reino Unido no ha caído nada bien en el Ministerio de Defensa.
Luego que el premier Óscar Valdés Dancuart admitiera que hubo contradicciones en el caso de la embarcación británica, quien se sumó a estas críticas fue Alberto Otárola, indicando que si bien su cartera evaluó esta decisión, es el Ministerio de Relaciones Exteriores la entidad que finalmente da este tipo de resoluciones.
“En Defensa opinamos a favor de la venida de fragata. Sin embargo, quien manda es Cancillería y no Defensa. Las relaciones con otros países las fija Relaciones Exteriores”, admitió el funcionario.
Los estragos de la falta de muñeca diplomática en Torre Tagle se están dejando sentir en el gobierno. La cancelación de la visita protocolar de la fragata HMS Montrose de la Armada Real del Reino Unido no ha caído nada bien en el Ministerio de Defensa.
Luego que el premier Óscar Valdés Dancuart admitiera que hubo contradicciones en el caso de la embarcación británica, quien se sumó a estas críticas fue Alberto Otárola, indicando que si bien su cartera evaluó esta decisión, es el Ministerio de Relaciones Exteriores la entidad que finalmente da este tipo de resoluciones.
“En Defensa opinamos a favor de la venida de fragata. Sin embargo, quien manda es Cancillería y no Defensa. Las relaciones con otros países las fija Relaciones Exteriores”, admitió el funcionario.
Manejo precario
En opinión del ex analista de Inteligencia Estratégica del Sistema de Inteligencia Nacional Andrés Gómez de la Torre, “ante los ojos del mundo se muestra que no hay seriedad en las decisiones a nivel de Gobierno”, como lo ocurrido con la cancelación de la visita de la fragata británica al Callao.
Gómez de la Torre enfatizó que el Perú no puede “caer en el juego diplomático” que actualmente viene ejecutándose entre Argentina e Inglaterra por la soberanía de las islas Malvinas, donde ambos países tratan de resquebrajar y, a la vez, ganar apoyo en países de la región según sus interéses, “porque el único interés que debemos seguir es el nacional”.
No obstante, agregó, observamos con preocupación que existe un manejo “bastante precario” de la política exterior, producto de la politización de la Cancillería, “donde hay una consecución de actos errados”.
En opinión del ex analista de Inteligencia Estratégica del Sistema de Inteligencia Nacional Andrés Gómez de la Torre, “ante los ojos del mundo se muestra que no hay seriedad en las decisiones a nivel de Gobierno”, como lo ocurrido con la cancelación de la visita de la fragata británica al Callao.
Gómez de la Torre enfatizó que el Perú no puede “caer en el juego diplomático” que actualmente viene ejecutándose entre Argentina e Inglaterra por la soberanía de las islas Malvinas, donde ambos países tratan de resquebrajar y, a la vez, ganar apoyo en países de la región según sus interéses, “porque el único interés que debemos seguir es el nacional”.
No obstante, agregó, observamos con preocupación que existe un manejo “bastante precario” de la política exterior, producto de la politización de la Cancillería, “donde hay una consecución de actos errados”.
Congreso fuerte
El pleno del Congreso dejó mal parado ayer a los titulares del Exterior, Rafael Roncagliolo, y de Defensa, Alberto Otárola, negándose a aprobar cualquier autorización de ingreso al país de tropas y navíos extranjeros, hasta que ambos ministros concurran a explicar al seno del Parlamento las razones por las que revocaron la visita protocolar de la fragata Montrose del Reino Unido a nuestro país. Tras esta medida, los altos funcionarios del Gobierno acudieron al Congreso.
Además, se informó que anoche se presentó una moción multipartidaria para hacer efectiva la interpelación al canciller Roncagliolo, por sus errores en el manejo de nuestra diplomacia. La firmaron 38 congresistas de las bancadas de Alianza por el Gran Cambio, Fuerza 2011 y Concertación Parlamentaria.
El pleno del Congreso dejó mal parado ayer a los titulares del Exterior, Rafael Roncagliolo, y de Defensa, Alberto Otárola, negándose a aprobar cualquier autorización de ingreso al país de tropas y navíos extranjeros, hasta que ambos ministros concurran a explicar al seno del Parlamento las razones por las que revocaron la visita protocolar de la fragata Montrose del Reino Unido a nuestro país. Tras esta medida, los altos funcionarios del Gobierno acudieron al Congreso.
Además, se informó que anoche se presentó una moción multipartidaria para hacer efectiva la interpelación al canciller Roncagliolo, por sus errores en el manejo de nuestra diplomacia. La firmaron 38 congresistas de las bancadas de Alianza por el Gran Cambio, Fuerza 2011 y Concertación Parlamentaria.
“Un tema incomprendido”
El ex canciller José de la Puente Rabdill, aunque dijo que es difícil dar consejos a todo un Gobierno, consideró que la relación bilateral con Gran Bretaña no puede verse afectada por un “incomprendido”.
A su parecer, es muy difícil entender cómo se permitió la visita de la nave inglesa teniendo en cuenta que el bloque de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) se ha mostrado inquebrantable en el reclamo de la Argentina por la soberanía de las islas Malvinas y, en el Perú, es claro que el eje de la política exterior del Gobierno de Ollanta Humala gira en torno a la integración a la Unasur.
“En todo caso, espero que las cosas no vayan a más y, siendo gentiles, se diga que hubo un descuido, una falta de comunicación, y así borrar el asunto porque este maltrato no se merece una asociación tan importante y extensa durante varios años con Gran Bretaña”, acotó.
El ex canciller José de la Puente Rabdill, aunque dijo que es difícil dar consejos a todo un Gobierno, consideró que la relación bilateral con Gran Bretaña no puede verse afectada por un “incomprendido”.
A su parecer, es muy difícil entender cómo se permitió la visita de la nave inglesa teniendo en cuenta que el bloque de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) se ha mostrado inquebrantable en el reclamo de la Argentina por la soberanía de las islas Malvinas y, en el Perú, es claro que el eje de la política exterior del Gobierno de Ollanta Humala gira en torno a la integración a la Unasur.
“En todo caso, espero que las cosas no vayan a más y, siendo gentiles, se diga que hubo un descuido, una falta de comunicación, y así borrar el asunto porque este maltrato no se merece una asociación tan importante y extensa durante varios años con Gran Bretaña”, acotó.
El dato
Los ministros de Relaciones Exteriores y de Defensa, Rafael Roncagliolo y Alberto Otárola, se presentaron ayer de manera "reservada", ante la Comisión de Defensa para tratar el tema de la fragata inglesa, y en todo momento evitaron dar declaraciones a la prensa al respecto.
Los ministros de Relaciones Exteriores y de Defensa, Rafael Roncagliolo y Alberto Otárola, se presentaron ayer de manera "reservada", ante la Comisión de Defensa para tratar el tema de la fragata inglesa, y en todo momento evitaron dar declaraciones a la prensa al respecto.
»
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios
LA VERDAD OCULTA Y SINIESTRA
Hay dos historias: la historia oficial, embustera, que se enseña ad usum delphini, y la historia secreta, en la que se encuentran las verdaderas causas de los acontecimientos: una historia vergonzosa”. Graziano“
PROLOGO
Los intereses de una Reina y un banquero judío se unieron en la creación de la Guerra del Pacifico. Los intereses económicos en la era contemporánea tanto del Gobierno ingles como de la familia Rothschild impiden al Estado Peruano modificar los textos de Historia del Perú y nuestros ciudadanos y escolares no saben la verdad que aquí se cuenta.
ANTECEDENTES
Chile es el único país del mundo que posee depósitos de nitratos con leyes económicas enel Desierto de Atacama (en otros desiertos del mundo existen nitratos, pero no en concentraciones económicas, de allí salió y sale la pólvora para todas las guerras de los últimos 200 años en todo el orbe, es fantástico, por eso Inglaterra nunca desprotegerá a Chile).
Breve historia de la minería del salitre
La historia de la explotación salitrera chilena es un ejemplo de las vicisitudes de la industria minera en lo que respecta a conflictos que puede crear la extracción de recursos naturales.
La explotación de nitratos comenzó en el norte de Chile en 1830, aunque algunas laboresmenores ya se habían desarrollado en 1820 e incluso en 1810. El principal uso de losnitratos, en aquellos tiempos, era para producción de explosivos (pólvora negra) y en menor medida para fertilizantes. La explotación chilena de salitreras se extendió en el Siglo XIX más hacia el norte puesto que, para los chilenos, Chile llegaba hasta el paralelo 23ºS, mientras que para Bolivia, el límite entre ambos países era el paralelo 26ºS.
Debido a las diferencias de opinión existentes respecto a la ubicación del límite, en el año 1866 se firmó un Tratado, donde se estableció que el límite entre ambos países sería el paralelo 24ºS, y que las ganancias obtenidas por la explotación minera entre los paralelos 23ºS y 25ºS sería repartida en partes iguales entre Chile y Bolivia.
Este tratado no se cumplió, por diversas razones, y en 1874 se firmó un nuevo acuerdo, que establecía la renuncia de Chile a los beneficios económicos obtenidos por la explotación salitrera en la zona comprendida entre los paralelos 23º y 25ºS. A cambio, el gobierno boliviano se comprometió a no alzar los impuestos, durante 25 años, a los trabajadores chilenos que estaban ya instalados en la zona.
En el año 1878, el gobierno boliviano intrigado por el Gobierno Ingles, aprobó una ley que aumentaba en 10 centavos el impuesto que pagaban los trabajadores chilenos que explotaban el salitre en el territorio boliviano. ¿Por qué se hizo esto a sabiendas del inicio de una Guerra?, La diplomacia inglesa influyo en este accionar para originar la guerra.
Como esto contravenía lo establecido en el tratado de 1874, los trabajadores chilenos se negaron a aceptar esta alza impositiva y ante la negativa el gobierno boliviano dio la orden de rematar las salitreras que estaban en manos chilenas en Febrero de 1879.
Ante este conflicto, tropas chilenas desembarcaron en Antofagasta impidiendo la acción boliviana; el desembarco de las tropas chilenas se produjo el mismo día en que estaba previsto el remate de las salitreras en manos chilenas, el 14 de Febrero de 1879. Esto condujo a la Guerra del Pacífico de Chile con Bolivia y también con Perú en virtud de un tratado de defensa mutua que tenían estos últimos países.
De acuerdo a lo expuesto, el salitre es un ejemplo de un recurso minero cuya explotación condujo a un conflicto armado de Chile con sus países vecinos septentrionales. Ahora bien, durante la Guerra del Pacífico (1879-1883) Chile tuvo un apoyo directo de Inglaterra, debido a que intereses económicos de dicho país controlaban la mayor parte de la explotación salitrera en la Región de Tarapacá (entonces territorio peruano) y en Perú existía la intención de nacionalizar las salitreras en manos inglesas (las armadas de Chile y Perú estaban equipadas con barcos ingleses y Perú no pudo obtener repuestos, ni reponer barcos durante el conflicto, lo cual obviamente favoreció a que Chile lograra el control marítimo durante la guerra).
El triunfo de Chile en la guerra en 1883 condujo a la anexión de las Regiones de Tarapacá y Antofagasta, con los extensos recursos de nitratos existentes en ellas (“oro blanco”) de modo que hacia 1900 la explotación salitrera se constituyó en la actividad económica más importante de Chile.
LOS INGLESES EN CHILE
La colonia inglesa, además, tuvo gran importancia en la zona norte del país durante el auge salitrero, en los puertos de Iquique y Pisagua. John Thomas North, el rey del salitre, fue el principal empresario de la minería de los nitratos. Los británicos dejaron su legado plasmado en las calles del centro histórico de la ciudad de Iquique, fundando diversas instituciones, por ejemplo, un Club Hípico. Sin embargo, dicha presencia llegó a su fin, con la crisis salitrera, durante los años 1930.
EL CRIMEN
Cuando comienza el siglo XX, los «salares» de Chile ya están controlados por empresas inglesas y alemanas. Ambos grandes consumidores de nitratos en su agricultura.
Victoria I La Reina Inglesa
Reina del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda y Emperatriz de la India
La Reina Victoria I, nacida en 1819 y fallecida en 1901, fue Reina de Gran-Bretaña e Irlanda de 1837 a 1901, ella con el Primer Ministro el judío Benjamín Disraeli y su gran amigo el banquero también judío Lionel Nathan de Rothscild decidieron la Guerra del Pacifico y su espía comercial y brazo ejecutor comercial en esta parte del Continente fue John Thomas North quien fungió de testaferro del banquero judío y espía del Gobierno Ingles.
En 1868, el conservador Benjamin Disraeli, 1er conde de Beaconsfield, asume el cargo de Primer Ministro. Más adelante se demostraría que fue el Primer Ministro favorito de Victoria. Su ministerio, sin embargo, pronto colapsó, y fue substituido por William Ewart Gladstone, miembro del Partido Liberal (nombre con que ahora se conocía la coalición Whig-Peelite). Gladstone era famoso por sus desacuerdos con Victoria y Disraeli durante su carrera política.
La Reina comentó una vez que cuando él se dirigía a ella era como si estuvieran en una reunión pública. La reina detestaba a Gladstone, así como sus políticas, tanto como ella admiraba a Disraeli. Fue durante el ministerio de Gladstone, a comienzos de la década de 1870, que la reina empezó a emerger gradualmente de su estado de luto perpetuo y aislamiento. Con el estímulo de su familia, participó más activamente en la política.
Disraeli volvió al poder en 1874, en el momento en que muchos apoyaban en el país un sentimiento imperialista, incluyendo al nuevo Primer Ministro y la reina, así como muchos en Europa. En 1871 se había proclamado el Imperio Alemán. La hija mayor de Victoria se había casado con su heredero, así que algún día ella sería Emperatriz, excediendo con ello en rango a su madre la reina, de mayor poder político.
Para prevenir tal anomalía diplomática, en 1876 una nueva Acta de Títulos Reales del Parlamento dio a la reina el título adicional de “Emperatriz de la India“. Victoria recompensó a su Primer Ministro, acelerando la acostumbrada concesión de un condado a un Primer Ministro saliente, y le nombró conde de Beaconsfield mientras estaba todavía en su cargo.
La administración de Lord Beaconsfield (Benjamin Disraeli) cayó en 1880 cuando los Liberales ganaron la elección general de ese año. Gladstone había abandonado la jefatura de los liberales cuatro años antes, y la reina invitó a Lord Hartington, líder liberal de los Comunes, a que creara un gabinete. No obstante, Lord Hartington declinó la oportunidad, argumentando que ningún gabinete liberal podría trabajar sin Gladstone y que él no serviría bajo de nadie más. Victoria tuvo entonces que designar a Gladstone como nuevo Primer Ministro.
Los conflictos de Victoria con Gladstone continuaron durante los últimos años. La forzaron a aceptar sus reformas electorales propuestas, incluyendo el Acta de Representación del Pueblo de 1884, que aumentó considerablemente el electorado. El gobierno de Gladstone cayó en 1885, siendo substituido por un conservador, Lord Salisbury. Gladstone volvió al poder en 1886 e introdujo la Ley Irlandesa del Gobierno Local, que intentó conceder a Irlanda una legislatura separada. Victoria se opuso a la ley, que ella creía que minaría el poder del Imperio Británico. Cuando la ley fue rechazada por la Cámara de los Comunes, Gladstone dimitió, lo que impidió a Victoria designar nuevamente a Lord Salisbury como Segundo Ministro.
El Perú en el siglo XIX no fue la única víctima del poder británico encabezado por su Primer Ministro el judío Benjamín Disraeli. Inglaterra imponía la política del “Libre Comercio”, presionando hasta obtener tratados comerciales a su conveniencia, el caso del Perú fue por que el Estado peruano tenía el monopolio del salitre, que no permitía la participación en el negocio de los capitalistas judíos y británicos principalmente. Para entenderlo debemos saber hechos históricos que jamás nos mencionaron en la escuela, donde solo nos enseñan personajes, hechos, fechas y lugares, sin profundizar las verdaderas causas.
La guerra del Pacifico fue planeada por Inglaterra, Chile recibió de ellos facilidades económicas muy cómodas para adquirir armamento de origen británico, los uniformes chilenos eran de tela inglesa, y los soldados chilenos llevaban fusiles ingleses en sus hombros, el Contra-Almirante Chileno Patricio Lynch, General en jefe de las tropas invasoras del Perú luchó en China y la India como soldado inglés.
El Secretario de Estado de aquella época en Estados Unidos James Blaine declaró ante el comité de relaciones exteriores del congreso norteamericano que la Guerra del Pacífico era “una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como instrumento”. (27 de abril de 1882).
PARTE II
NACE EN INGLATERRA EL PODER DE LOS BANQUEROS ROTHSCHILD
Lionel Rothschild financio toda la Guerra a Chile.
Desde el punto de vista religioso fue un “Anti-Cristo”
El nombre Rothschild fue adoptado por la familia en el siglo XVII inspirado por el hexagrama rojo que Mayer Amschel Bauer colgó como icono en la fachada de su casa. “Rothschild” (Escudo Rojo en Alemán) el apellido que significa “El Escudo de Salomón”.
Batalla de Waterloo y el Banco de Inglaterra
Al comienzo de dicha batalla entre Wellington y Napoleón, Napoleón parecía vencedor absoluto y los primeros informes a Londres así lo confirmaban. Sin embargo, cuando llegaron los refuerzos prusianos, la balanza se empezó a inclinar a favor de Wellington.
Rothwort, un correo de Nathan Rothschild, cabeza de la rama de la familia establecida en Londres, estaba en el campo de batalla y viajó día y noche para hacer llegar el último informe a Londres. Cuando Nathan Rothschild recibió las noticias, informó al Gobierno inglés pero nadie creyó sus palabras, todo el mundo estaba convencido de que Wellington perdería aquella batalla.
Rothschild comenzó a vender todas sus acciones en la Bolsa de Londres y todo el mundo siguió su iniciativa, lo que causó una bajada sin freno en el valor de las acciones. En el último momento, Nathan compró secretamente por medio de sus agentes todas las acciones de nuevo a precios de saldo. El día 21 de Junio, se recibió la noticia del correo especial de Wellington de que éste había ganado la batalla y Napoleón había sufrido graves pérdidas y a un tercio de sus hombres.
Esto permitió a los Rothschild tener el control absoluto sobre la economía inglesa y forzó a Inglaterra a establecer un nuevo Banco de Inglaterra, pero esta vez controlado por Nathan Rothschild.
Los Rothschild obtuvieron más beneficios aún de la Batalla de Waterloo, según la Enciclopedia Judía. Invirtieron en libras de oro, sabiendo que Wellington las necesitaría para la campaña en España, se las vendieron a alto precio a éste, después se las recompraron a bajo precio y se las vendieron de nuevo a la corona de Portugal para financiar su guerra contra España.
De manera que, después de Waterloo, los Rothschild ya tenían una gran fortuna. Cuando Napoleón fue vencido, el príncipe Guillermo, que había dejado su fortuna a cargo de Mayer Rothshild para evitar que Napoleón la confiscara, tomó su lugar en el trono y los Rothschilds eran los banqueros más ricos de toda Europa.
Este fue el comienzo de la Casa de los Rothschild que controlaba una fortuna estimada entonces en $300,000,000. En 1913, se estimaba la fortuna familiar en más de dos mil millones de dólares.
Pronto los Rothschilds inundaron Europa con ferrocarriles, invirtieron en carbón y altos hornos, financiaron a Inglaterra para adquirir el Canal de Suez Canal, pagaron para que se exploraran los recursos petrolíferos de Rusia y el Desierto de Sahara, financiaron a los zares rusos, apoyaron las operaciones de diamantes de Cecil Rhodes ayudaron a Francia a crear un imperio en África, financiaron a los monarcas de Hapsburgo y salvaron al Vaticano de la bancarrota.
En EEUU, por medio de sus agentes americanos y europeos, ayudaron a financiar la Rockefeller’s Standard Oil, la empresa de Acero Carnegie Steel, y los ferrocarriles Harriman.
Werner Sombart, en su libro Los Judíos y el Capitalismo Moderno, escribió que los años de 1820 en adelante “pueden considerarse como la era de los Rothschild” y continuaba “ hay un solo poder en Europa y éste es Rothschild.”
Mayer Rothschild tras su muerte dejó las líneas maestras a sus descendientes: 1) todos los puestos importantes en su imperio económico serían ocupados por descendientes varones donde el hijo primogénito sería el patriarca 2) la familia debería cerrar los acuerdos matrimoniales entre familiares (primos etc.), lo que pierde su importancia cuando comienzan a establecer matrimonios con otras fortunas importantes 3) nunca debería haber un inventario de su fortuna hecho por parte del Estado o la corte judicial, y prohibió cualquier acción legal o publicación sobre el valor de su patrimonio.
La Inteligencia Americana y Británica han documentado que la Casa de Rothschild, y otros Banqueros Internacionales, han financiado a los dos bandos de una guerra desde la Revolución Americana. Durante las Guerra napoleónicas, una rama familiar financiaba a Napoleón, mientras la otra financiaba a Gran Bretaña, Alemania y otras naciones.
Los Rothschilds operan desde el corazón de Londres, la llamada district ‘City’, que es, sin duda, el centro financiero del mundo, sede de cientos de bancos, la bolsa de Londres, centro de trading de materias primas, etc.
La City de Londres se encuentra en la rivera del Rio Támesis y disfruta de derechos y privilegios especiales, así como de cierto grado de independencia. Desde 1215 hasta el día de hoy, sus ciudadanos tienen el privilegio de elegir anualmente a un alcalde al que llaman Lord Mayor.
De alguna manera, la City es como un estado soberano, como lo es el Vaticano y desde la fundación del primer banco privado en Inglaterra en 1694, la City tiene mucho que decir sobre los asuntos políticos del país. Incluso la Reina de Inglaterra, en el territorio de la City, está bajo la jurisdicción del Lord Mayor, porque éste y su comité no responden ante la Reina ni ante el Parlamento.
Es evidente que los Rothschild siguen teniendo una influencia de primer orden en la economía y política mundial y que están detrás de iniciativas políticas para llegar a una unidad política única, como la Unión Europea, que no es sino otro paso más en el camino a un gobierno mundial.
En una época en que los gobernantes gozaban de poder absoluto sobre sus súbditos, como era aquella de las monarquías, la solución que encontraron los banqueros para no perder su dinero y su cabeza, cuando los reyes comenzaron a acudir a ellos en busca de dinero para financiar sus guerras, fue la de financiar a ambos rivales; al oponente se lo financiaba discretamente.
También exigían cierta cuota de poder real inmediato, en forma de títulos de nobleza o tierras. En la Europa anterior a la Revolución no era permitido a los judíos ser propietarios de tierras o negocios públicos.
MORALEJA
Esta doble estrategia tenía la ventaja de asegurarse siempre el retorno del dinero y el mantener la cabeza en su puesto.
Mayer Amschel Rothschild
Mayer Amschel Bauer (23 febrero 1744; F. 19 septiembre 1812 en Francfort) fue el fundador de la dinastía Rothschild.
Su padre, Moses Amschel Bauer, fue un comerciante de monedas y orfebre que se asentó en el barrio judío y abrió un negocio en 1750. Sobre la entrada colgaba un escudo rojo (rot Schild), origen del nombre Rothschild, (el rojo era el pabellón de los judíos protestantes en el este de Europa). La forma germánica “Mayer” se instauró en 1802 en lugar de la original “Meyer”.
Pocos años después de la muerte de su padre, Mayer Amschel comenzó como ayudante en la casa bancaria Openheimer en Hanover, donde tras algún tiempo se hizo socio “junior”.
Mayer Amschel adoptó el nombre Rothschild después de retornar a Fráncfort y adquirir el antiguo negocio de su padre.
Permitidme fabricar y controlar el dinero de una nación y ya no me importará quién la gobierne. (Gran frase)
Mayer Amschel Rothschild.
Nathan Mayer Rothschild Fundador familia banquera de Inglaterra (1777 – 1836) En 1798 Nathan Mayer Rothschild fue enviado a Inglaterra (la primera sucursal en el extranjero) y fue comerciante textil en Manchester hasta 1800. En 1808 fundó el Banco N.M. Rothschild & Sons en Londres, que aun sigue operando con éxito. En 1810 Mayer y sus 3 hijos mayores crearon una intima sociedad en expansión: el más joven Jacob fue enviado a Paris en 1811, facilitando así las operaciones de la familia por toda Europa. Nathan invirtió el dinero del arriendo de soldados de Guillermo I en oro de la Compañía Británica de las Indias Orientales (Honourable East India Company); posteriormente, este oro fue necesario para financiar la campaña del Duque de Wellington y aprovecharon esta situación privilegiada para financiar al ejército de Wellington en Portugal, traficando con grandes cantidades de oro del gobierno británico y a sabiendas de sus Reyes.
PARTE III
HOY COMO AYER LOS ROTHSCHILD SIEMPRE PODEROSOS
Los Rothschild han sido colaboradores del Estado de Israel en el pasado en numerosas ocasiones y lo siguen siendo en la actualidad:
1. En 1836 Zevi Hirsch Kalischer convenció a Rothschild que comprase “Erez” “la tierra prometida de Israel”. Erez Israel fue el nombre hebreo del territorio gobernado por el mandato británico, 1919-1948.
2. Edmond James de Rothschild, fue el patrón del primer asentamiento en Palestina en Rishon-LeZion.
3. En 1917 Walter Rothschild, segundo barón Rothschild fue el destinatario de la declaración de Balfour de 1917, que consigno el asentamiento en Palestina como patria de los judíos por el gobierno británico.
4. El primer kibbutz se llamó Erez. Fueron miembros del núcleo Noar Oved de Petah Tikva. El primer asentamiento fue en lo que era Or HaNer en 1949. En 1950, mudaron a su actual ubicación encima de las ruinas del pueblo árabe abandonado de Dimra. Tardaron varios años los Rothschild en crear a Israel. Los Rothschild siempre han sido el motor detrás la creación de Israel. Es muy apropiado que la bandera del país lleve La Estrella de David o el Escudo de Salomón.
5. James Armand de Rothschild financió el edificio de La Knéset (כנסת, “asamblea” en hebreo) como un regalo al estado de Israel.
6. La Corte Suprema de Israel fue donada por Dorothy de Rothschild.
Fuera del despacho del Presidente se observa la carta que Dorothy de Rothschild escribió al Primer Ministro de Israel Shimon Peres expresando su intención de donar un nuevo edificio para la Corte Suprema.
Continuará.........
ESE TIPEJO DE RONCAGLIOLO NO
MIENTE COMO MIENTEN TODOS LOS DEL GOBIERNO HUMALISTA, ASI COMO EL MINISTRO DE DEFENSA, QUE 'ANUNCIA" QUE HABRA AUMENTOS PARA LOS MILITARES, PERO "SOLO PARA LOS DE ACTIVIDAD", O SEA OCULTANDO A LOS PERIODISTAS INGENUOS, QUE NO LES PIENSA DAR UN SOL DE AUMENTO A LOS MILES DE MILITARES Y POLICIAS VIEJOS QUE AHORA SE ENCUENTRAN EN RETIRO.