La elección, la Presidencia y de Política Exterior
31 de julio 2012 | 09:00 GMT
Stratfor
Por George Friedman
La presidencia de Estados Unidos está diseñada para defraudar. Cada candidato debe prometer cosas que están más allá de su poder para entregar. Ningún candidato puede esperar a ser elegido, haciendo hincapié en el poco poder de la oficina tiene en realidad y cómo los votantes, por tanto, esperar muy poco de él. Así que los candidatos prometen grandes programas y transformadores. Lo que el ganador en realidad puede ofrecer depende de lo que otras instituciones, las naciones y la realidad lo permite. Aunque la brecha entre las promesas y la realidad destruye los candidatos indecentes, desde el punto de los padres fundadores de vista, protege la república. Ellos confiaban en el gobierno en general y la oficina del presidente en particular.
Congreso, la Corte Suprema y el Consejo de la Reserva Federal de todas las circunscriben el poder del presidente sobre la vida doméstica. Esto y la autoridad de los estados limitan en gran medida el poder del presidente, al igual que los fundadores del país deseado. Para lograr algo importante, el presidente debe crear una coalición de intereses políticos para dar forma a la toma de decisiones en otras ramas del gobierno. Sin embargo, al mismo tiempo - y esta es la principal paradoja de la cultura política de Estados Unidos - la presidencia es vista como una institución decisiva y la persona que lo desempeña se considera como de importancia primordial.
Las restricciones en el ámbito de la política exterior
El presidente tiene la autoridad un poco más en la política exterior , pero sólo de manera marginal. Él está atrapado por la opinión pública, la intrusión del Congreso y, sobre todo, por las realidades de la geopolítica. Así, mientras que durante su campaña presidencial de 2000 George W. Bush, argumentó vehementemente en contra de la construcción nacional, una vez en el cargo, fue lo que hizo (con precisión las consecuencias que él había advertido de la campaña electoral). Y a pesar de la forma en que modeló su política exterior durante su primera campaña, los ataques del 9/11 definió su presidencia.
Del mismo modo, Barack Obama hizo campaña con la promesa de redefinir la relación de EE.UU. con Europa y el mundo islámico. Tampoco pasó. Ha sido amplia y debidamente observado cómo la política exterior de Obama poco en la acción se ha diferenciado de George W. Bush . No es que Obama no tenía la intención de tener una política exterior diferente, sino simplemente que lo que el presidente quiere y lo que realmente sucede son cosas muy diferentes.
El poder que suele atribuirse a la presidencia de EE.UU. es exagerado. Pero aún así, la gente, incluyendo a los líderes - en todo el mundo todavía tienen ese poder muy en serio. Quieren creer que alguien está en control de lo que está sucediendo. La idea de que nadie puede controlar algo tan vasto y complejo como un país o el mundo es un pensamiento aterrador. Las teorías de conspiración ofrecer esta comodidad, también, ya que asumen que mientras que el mal puede gobernar el mundo, al menos en el mundo se rige. Hay, por supuesto, un punto de vista alternativo, es decir, que si bien en realidad nadie está a cargo, el mundo sigue siendo predecible, siempre y cuando usted entienda las fuerzas impersonales que guían la misma. Esta es una idea incómoda e inaceptable para los que haría una diferencia en el mundo. Para estas personas, la carrera presidencial - al igual que las disputas políticas de todo el mundo - es de gran importancia.
En última instancia, el presidente no tiene el poder de transformar la política exterior de EE.UU.. En cambio, los intereses norteamericanos , la estructura del mundo y los límites del poder determinar la política exterior.
En el sentido más amplio, la actual política exterior de EE.UU. ha estado en vigor durante casi un siglo. Durante ese período, los Estados Unidos ha tratado de equilibrar y reequilibrar el sistema internacional para contener las amenazas potenciales en el Hemisferio Oriental, que ha sido desgarrada por las guerras. El hemisferio occidental en general, y América del Norte en particular, no tiene. Ningún presidente puede permitirse el lujo de arriesgarse a permitir que los conflictos por venir a América del Norte.
En un primer nivel, los presidentes tienen en cuenta: La estrategia que persiguen mantener el Hemisferio Occidental sin conflictos asuntos. Durante la Primera Guerra Mundial, Estados Unidos intervino después de que los alemanes comenzaron a amenazar a las rutas marítimas del Atlántico y sólo semanas después de la caída del zar. En este punto de la guerra, el sistema europeo parecía a punto de ser desequilibrada, con los alemanes de llegar a dominarlo. En la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos siguió una estrategia similar, lo que permite el sistema, tanto en Europa y Asia para salir de balance antes de intervenir. Esto fue llamado el aislacionismo, sino que es una simple descripción de la estrategia de apoyarse en el equilibrio de poder corregirse a sí misma y sólo intervenir como último recurso.
Durante la Guerra Fría, los Estados Unidos adoptaron la estrategia de inversión de forma activa para mantener el equilibrio de poder en el hemisferio oriental a través de un proceso de intervención permanente. Hay que recordar que las muertes de estadounidenses en la Guerra Fría fueron un poco menos de 100.000 (entre ellos Vietnam, Corea y los conflictos menores) frente a más de 116.000 muertes en Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial, demostrando que lejos de ser fría, la guerra fría fue una lucha violenta.
La decisión de mantener el equilibrio de activos fue una respuesta a un fracaso de la política se percibe en la Segunda Guerra Mundial. El argumento era que la intervención previa hubiera evitado el colapso del equilibrio europeo, tal vez bloqueado aventura japonesa, y finalmente resultó en un menor número de muertes que los 400.000 de los Estados Unidos sufrió en ese conflicto. El consenso surgido de la Segunda Guerra Mundial que un "internacionalista" postura de equilibrio activo era superior a permitir que la naturaleza siga su curso con la esperanza de que el sistema se equilibre. La Guerra Fría se libró en esta estrategia.
Los fríos estalla la guerra del Consenso de
Entre 1948 y la guerra de Vietnam, el consenso llevada a cabo. Durante la era de Vietnam, sin embargo, un punto de vista surgió en el Partido Demócrata que la estrategia de equilibrio activo realmente desestabilizó el Hemisferio Oriental, provocando conflictos innecesarios y con ello alejar a otros países. Este punto de vista mantiene que el equilibrio activa ha aumentado la probabilidad de conflicto, causado coaliciones anti-estadounidenses a la forma, y lo más importante, exagerado el riesgo de un desequilibrio en el sistema y las consecuencias del desequilibrio. Vietnam fue presentado como un ejemplo de equilibrio excesivo.
El contra argumento es que mientras el equilibrio de activos podría generar algunos conflictos, la Primera Guerra Mundial y Segunda Guerra Mundial mostró las consecuencias de permitir el equilibrio de poder seguir su curso. Este punto de vista sostuvo que no se comprometa el equilibrio en la violenta activa, e incluso con la Unión Soviética se incrementaría la posibilidad de conflicto en las peores condiciones posibles para los Estados Unidos. Por lo tanto, incluso en el caso de Vietnam, el equilibrio de activos impidió peores resultados. La discusión entre aquellos que quieren el sistema internacional para equilibrar sí mismo y el argumento de los que quieren los Estados Unidos para gestionar activamente el equilibrio se ha prolongado desde que George McGovern iba en contra de Richard Nixon en 1972.
Si se examinan cuidadosamente las declaraciones de Obama durante la campaña de 2008 y sus esfuerzos una vez en el poder, vemos que él ha tratado de mover la política exterior de EE.UU. fuera de equilibrio activo en favor de permitir que los equilibrios regionales de poder mantenerse a sí mismos. Él no se movió de repente en esta política, ya que muchos de sus seguidores espera que lo haría. En su lugar, se metió en ella, al mismo tiempo aumentar los esfuerzos estadounidenses en Afganistán mientras eleva en otras áreas en la medida en que el sistema político de EE.UU. y los procesos globales permitiría.
Los esfuerzos de Obama para la transición fuera de balance activo del sistema se han visto en Europa, donde se ha hecho poco esfuerzo para estabilizar la situación económica, y en el Lejano Oriente, donde además de militar limitada reposicionamiento ha habido pocos cambios. Siria también destaca su movimiento hacia la estrategia de depender de los equilibrios regionales. La supervivencia del régimen del presidente sirio, Bashar al Assad sería desequilibrar la región, creando una importante esfera de la influencia iraní . La estrategia de Obama ha sido de no intervenir más allá de proporcionar apoyo encubierto limitado a la oposición, sino más bien para permitir que el equilibrio regional para hacer frente al problema. Obama espera que los saudíes y los turcos para bloquear a los iraníes, al socavar al Assad, no porque los Estados Unidos les pide que lo hagan, sino porque es en su interés hacerlo.
Punto de vista de Obama se basa en la de los críticos de la estrategia de la Guerra Fría de equilibrio activo, quien sostuvo que sin una gran potencia euroasiática que amenaza la hegemonía hemisférica, la intervención de EE.UU. es más probable que generen coaliciones antiamericanas y, precisamente, el tipo de amenaza que Estados Unidos temía cuando decidió equilibrar de manera activa. En otras palabras, Obama no cree que las lecciones aprendidas de la Primera Guerra Mundial y Segunda Guerra Mundial se aplican al sistema mundial actual, y que, como en Siria, el poder global debe dejar la gestión del equilibrio regional de poderes locales.
Romney y Equilibrio Activo
Romney considera que el equilibrio activa es necesaria. En el caso de Siria, Romney sostienen que al dejar la dirección del sistema del problema, Obama ha permitido a Irán a investigar y retirarse sin consecuencias y no para ofrecer una verdadera solución a la cuestión central. Esta cuestión central es que la retirada de EE.UU. de Irak, dejó un vacío que Irán - o el caos - se ha llenado, y que en su momento la situación se tornará tan amenazante e inestable que los Estados Unidos tendrá que intervenir. Para remediar esto, Romney llamó durante su visita a Israel para una solución definitiva al problema de Irán, no sólo para la contención de Irán.
Romney también discrepa con la opinión de Obama de que no hay una significativa hegemonía euroasiática de qué preocuparse. Romney ha citado el resurgimiento de Rusia como una amenaza potencial para los intereses norteamericanos que requieren acción de los EE.UU. en una escala considerable. También argumentan que si los Estados Unidos determinan que China representaba una amenaza, el grado actual de la fuerza que se utiliza para equilibrar sería insuficiente. Para Romney, las lecciones de las Guerras Mundiales I y II y la malla de la Guerra Fría. Permitir que el equilibrio de poder tomar su propio curso sólo retrasa la intervención estadounidense y eleva el precio final.Para él, la Guerra Fría terminó, como lo hizo por el equilibrio de activos por los Estados Unidos, incluyendo la guerra cuando sea necesario. Sin equilibrio activo, Romney diría, el resultado de la Guerra Fría podría haber sido diferente y el precio para los Estados Unidos sin duda habría sido mayor.
También tengo la sensación de que Romney es menos sensible a la opinión mundial que Obama. Romney se tenga en cuenta que Obama no ha logrado influir en la opinión mundial en cualquier forma decisiva a pesar de una gran expectativa en todo el mundo para una presidencia de Obama. En vista de Romney, esto se debe a la satisfacción de los deseos de que el mundo sería imposible, ya que son contradictorios. Por ejemplo, antes de la Segunda Guerra Mundial, la opinión mundial fuera de las potencias del Eje resentido los Estados Unidos por no intervenir. Sin embargo, durante la Guerra Fría y las guerras jihadistas, la opinión mundial resintieron los Estados Unidos para intervenir.Para Romney, el resentimiento global no puede ser una guía para la política exterior de EE.UU.. Cuando Obama argumentan que el sentimiento antiamericano alimenta el terrorismo y las coaliciones anti-estadounidenses, Romney podrían argumentar que la ideología y los intereses no, el sentimiento, porque un país determinado a oponerse a la primera potencia mundial. El intento de apaciguar el sentimiento lo que desviaría la política de EE.UU. a partir de un supuesto realista.
Campaña de la Retórica vs Realidad
He tratado de profundizar en los tipos de argumentos cada uno haría si no han sido capturados en una campaña política, donde su objetivo no es establecer una política exterior coherente, sino simplemente avergonzar a la otra y ganar votos. Aunque nada indica que este es un curso ineficaz para un candidato presidencial, nos obliga a buscar acciones y sugerencias para determinar sus posiciones reales. Con base en este tipo de acciones y sugerencias, yo diría que su desacuerdo sobre la política exterior se reduce hasta confiar en los equilibrios regionales en comparación con el equilibrio de activos.
Pero no necesariamente decir que esta es la opción que enfrenta el país. Como he sostenido desde el principio, la presidencia de Estados Unidos es institucionalmente débil a pesar de su enorme prestigio. Está limitado por la Constitución política y en última instancia por las acciones de otros. Si no hubiera Japón atacó a los Estados Unidos, no está claro que Franklin Roosevelt hubiera tenido la libertad para hacer lo que hizo. Si no Al Qaeda atacó el 9/11, sospecho que la presidencia de George W. Bush habría sido radicalmente diferente.
El mundo da forma política exterior de EE.UU.. El más activo del mundo, los presidentes tienen menos opciones y son los más pequeños las opciones. Obama ha tratado de crear un espacio donde los Estados Unidos puede retirarse de balanceo activo. Si lo hace, cae dentro de sus facultades constitucionales, y hasta ahora ha sido políticamente posible, también. Pero si el sistema internacional le permitiría continuar por este camino en caso de ser reelegido es una cuestión abierta. Jimmy Carter tuvo una visión similar, pero la revolución iraní y la invasión soviética de Afganistán lo hizo naufragar. George W. Bush, vio a su oposición a la construcción de una nación destrozada por 9/11, y tuvo su presidencia aplastado bajo el peso de lo principal que quería evitar.
Presidentes hacen la historia, pero no en sus propios términos. Ellos se ven limitados y acosados por todas partes por la realidad. En la selección de un presidente, es importante recordar que los candidatos dirán lo que tienen que decir para ser elegido, pero incluso cuando dicen lo que quieren decir, que no necesariamente será capaz de alcanzar sus metas. La elección de hacerlo simplemente no es cosa de ellos. Hay dos concepciones de política exterior bastante clara en esta elección. El grado en que los asuntos del ganador, sin embargo, está claro, a pesar de conocer las inclinaciones de los candidatos presidenciales, independientemente de su capacidad para aplicar los tiene algún valor.
En el final, sin embargo, la presidencia de EE.UU. fue diseñado para limitar la capacidad del presidente para gobernar. Se puede en la mayoría de guía, y con frecuencia ni siquiera puede hacer eso. Poner la presidencia en el punto de vista nos permite mantener nuestros debates en perspectiva.
Read more: The Election, the Presidency and Foreign Policy | Stratfor
A este chileno antiperuano le
Siendo asi "tremendamente
Corte de La Haya en esta contienda limítrofe si tan seguros se sienten??. Cada declaración que hacen los chilenos con respecto a este diferendo, lo único que hacen es demostrar timidez ante el resultado adverso que tendrian. Lo que sí hasta ahora nadie ha respondido coherentemente mi pregunta es "quienes fueron los que firmaron tamaño despropósito de "límites pesqueros".
Eso lo hizo el cachaco Odria.