Rectificación. El lunes retirarían la prohibición de publicar audios. Magistrados Ricardo Beaumont, Juan Vergara, Oscar Urviola y Fernando Calle dicen que imponer una censura a la prensa es inconstitucional.
Por César Romero Calle.
El Tribunal Constitucional dio marcha atrás en su afán de prohibir la difusión de audios de chuponeo telefónico, luego que cuatro, de los siete magistrados que integran este colegiado, se pronunciaron en contra de imponer una censura y mordaza a la prensa.
Una parte de los siete magistrados del TC, no se sabe cuántos, se reunió ayer para examinar la situación y el próximo lunes estarían emitiendo una aclaración.
El nuevo documento ya se está redactando, confirmó a La República el doctor Juan Vergara Gotelli. La prohibición de emitir audios de chuponeo será retirada o quedará solo en una opinión, respaldada por tres magistrados.
Cambio
El martes último, al redactar una sentencia en la que se rechazó un hábeas corpus presentado por la esposa de Alberto Químper contra los petroaudios, el TC incluyó un fundamento 23º donde prohibía a la prensa difundir audios de chuponeo.
Al publicarse la sentencia, la prohibición aparecía con dos opiniones en contra y se suponía cinco a favor. Pero, luego se publicaron otros dos votos en contra del fundamento 23º , que ahora solo tiene el respaldo del presidente Carlos Mesía, el vicepresidente Ernesto Álvarez Miranda y el magistrado Gerardo Eto Cruz.
¿Qué pasó con los votos discrepantes? ¿Es verdad que desde un principio hubo cuatro posiciones en contra? Entonces, ¿por qué se incluyó un fundamento que solo tenía el respaldo de tres magistrados? Son preguntas que también deberá aclarar el tribunal.
Álvarez, el único que ha hecho público su voto a favor de la prohibición, afirma que busca evitar que la difusión de audios de interceptación telefónica afecte el próximo proceso electoral.
Los magistrados Ricardo Beaumont Callirgos, Juan Vergara Gotelli, Oscar Urviola Hani y Fernando Calle Hayen han publicado votos fundamentando que es contrario a la Constitución establecer prohibiciones a la prensa.
Beaumont consideró que debe exhortarse a los medios al autocontrol o “el control por órganos privados que asocien a tales medios”. “Aceptar dichas limitaciones a los medios de comunicación implicaría la figura vedada por la Constitución de censura previa”, anotó Vergara.
Por su parte, Urviola indicó: “más que imponerles prohibiciones y advertencias de responsabilidad penal (a los medios de comunicación), considero que lo compatible con la Constitución y una democracia es invocar, frente a este tipo de información, el criterio de la autorregulación”.
“No veo la necesidad de insertar referencias respecto a la prohibición de divulgación de información que provenga de interceptaciones telefónicas”, fue la posición de Calle.
Mientras siguieron dándose pronunciamientos de rechazo al intento de amordazar a la prensa, la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) manifestó su sorpresa por el fallo y lo calificó de “retroceso a la libertad de prensa”.
En tanto, el Instituto Prensa y Sociedad (IPYS) consideró que el TC se extralimitó al legislar sobre información que no era objeto de la demanda presentada por la familia de Alberto Químper.
Hubo un error en la redacción
Desde Arequipa, en declaraciones a La República, el magistrado Oscar Urviola dijo que hubo un error en la redacción del fundamento 23º y luego en no publicar su voto dirimente. “Apenas lo advertí (la no publicación), exigí a la presidencia y la relatoría que se enmendará el error y se publicará, porque mi voto aparecía en el expediente y pueden comprobarlo. No ha variado en absoluto. Lo más saludable podría ser que los magistrados que han suscrito ese fundamento de voto, hagan la aclaración y lo retiren”, precisó Urviola.
Reacciones
"Los medios deben autorre-gularse en orden a un ejercicio responsable de la profesión de informar y respetar la honra de las personas”. - Edmundo Peláez. Presidente del CNM
"Ha habido una intención apresurada que hace daño a la credibilidad del TC. Este fallo está equivocado y además es impertinente”. - Walter Albán. Ex defensor del pueblo
Por César Romero Calle.
El Tribunal Constitucional dio marcha atrás en su afán de prohibir la difusión de audios de chuponeo telefónico, luego que cuatro, de los siete magistrados que integran este colegiado, se pronunciaron en contra de imponer una censura y mordaza a la prensa.
Una parte de los siete magistrados del TC, no se sabe cuántos, se reunió ayer para examinar la situación y el próximo lunes estarían emitiendo una aclaración.
El nuevo documento ya se está redactando, confirmó a La República el doctor Juan Vergara Gotelli. La prohibición de emitir audios de chuponeo será retirada o quedará solo en una opinión, respaldada por tres magistrados.
Cambio
El martes último, al redactar una sentencia en la que se rechazó un hábeas corpus presentado por la esposa de Alberto Químper contra los petroaudios, el TC incluyó un fundamento 23º donde prohibía a la prensa difundir audios de chuponeo.
Al publicarse la sentencia, la prohibición aparecía con dos opiniones en contra y se suponía cinco a favor. Pero, luego se publicaron otros dos votos en contra del fundamento 23º , que ahora solo tiene el respaldo del presidente Carlos Mesía, el vicepresidente Ernesto Álvarez Miranda y el magistrado Gerardo Eto Cruz.
¿Qué pasó con los votos discrepantes? ¿Es verdad que desde un principio hubo cuatro posiciones en contra? Entonces, ¿por qué se incluyó un fundamento que solo tenía el respaldo de tres magistrados? Son preguntas que también deberá aclarar el tribunal.
Álvarez, el único que ha hecho público su voto a favor de la prohibición, afirma que busca evitar que la difusión de audios de interceptación telefónica afecte el próximo proceso electoral.
Los magistrados Ricardo Beaumont Callirgos, Juan Vergara Gotelli, Oscar Urviola Hani y Fernando Calle Hayen han publicado votos fundamentando que es contrario a la Constitución establecer prohibiciones a la prensa.
Beaumont consideró que debe exhortarse a los medios al autocontrol o “el control por órganos privados que asocien a tales medios”. “Aceptar dichas limitaciones a los medios de comunicación implicaría la figura vedada por la Constitución de censura previa”, anotó Vergara.
Por su parte, Urviola indicó: “más que imponerles prohibiciones y advertencias de responsabilidad penal (a los medios de comunicación), considero que lo compatible con la Constitución y una democracia es invocar, frente a este tipo de información, el criterio de la autorregulación”.
“No veo la necesidad de insertar referencias respecto a la prohibición de divulgación de información que provenga de interceptaciones telefónicas”, fue la posición de Calle.
Mientras siguieron dándose pronunciamientos de rechazo al intento de amordazar a la prensa, la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) manifestó su sorpresa por el fallo y lo calificó de “retroceso a la libertad de prensa”.
En tanto, el Instituto Prensa y Sociedad (IPYS) consideró que el TC se extralimitó al legislar sobre información que no era objeto de la demanda presentada por la familia de Alberto Químper.
Hubo un error en la redacción
Desde Arequipa, en declaraciones a La República, el magistrado Oscar Urviola dijo que hubo un error en la redacción del fundamento 23º y luego en no publicar su voto dirimente. “Apenas lo advertí (la no publicación), exigí a la presidencia y la relatoría que se enmendará el error y se publicará, porque mi voto aparecía en el expediente y pueden comprobarlo. No ha variado en absoluto. Lo más saludable podría ser que los magistrados que han suscrito ese fundamento de voto, hagan la aclaración y lo retiren”, precisó Urviola.
Reacciones
"Los medios deben autorre-gularse en orden a un ejercicio responsable de la profesión de informar y respetar la honra de las personas”. - Edmundo Peláez. Presidente del CNM
"Ha habido una intención apresurada que hace daño a la credibilidad del TC. Este fallo está equivocado y además es impertinente”. - Walter Albán. Ex defensor del pueblo
No hay comentarios:
Publicar un comentario